Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25045/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-50908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чернокольцев Д.А. по доверенности от 20.08.2013 N 5

от ответчика (должника): Кукаренко Д.А. по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25045/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-50908/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (197342, Россия, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, 41; ОГРН: 1117847242600; далее - ООО "Региональный Центр Сертификации", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (197101, Россия, Санкт-Петербург, Б. Монетная, 11; ОГРН: 1089847242320; далее ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", ответчик) о взыскании 3 377 829 руб. 73 коп., в том числе 3 289 625 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора РЦ N0204 от 19.12.2012, 88 203 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.04.2013 по 20.08.2013.

Решением суда от 01.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, представленные истцом акты формы КС-2 не подтверждают выполнение подрядчиком тех работ, которые предусмотрены договором. Кроме того, по мнению подателя жалобы, из содержания договоров видно, что обязанность оплаты не связана с подписанием актов в форме КС-2 и КС-3, а обусловлена предоставлением экспертизы заказчику. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств направления истцом форм Кс-2 и КС-3 в его адрес.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Региональный Центр Сертификации" (подрядчик) и ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (заказчик) заключен договор РЦ N0204 от 19.12.2012 (далее - договор) предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему договору) является выполнение работ по оценке соответствия лифтов и устройств безопасности лифтов требованиям технического регламента "О безопасности лифтов", ГОСТ Р 53783-2010 "Лифты", "Межотраслевыми правилами охраны труда", согласно адресной программе заказчика, согласованной Приложением N2 в редакции Дополнительного соглашения N1 от 26.03.2013. Адресная программа предусматривает выполнение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших нормативный срок службы, требованиям технического регламента "О безопасности лифтов".

В соответствии с пунктом 5.1 договора и Дополнительным соглашением N 1 от 26.03.2013 стоимость работ составляет 3 289 625 руб. 83 коп. Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 7.1 договора определены в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы на общую сумму 3 289 625 руб. 83 коп. Претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ от ответчика не поступало.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил и у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 289 625 руб. 83 коп., истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены, в том числе, договор от 19.12.2012, акты приемки-передачи документов, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом акты формы КС-2 не подтверждают выполнение подрядчиком тех работ, которые предусмотрены договором, отклоняется апелляционной коллегией.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела предусмотренными заключенным сторонами договором доказательствами - актами приемки-передачи документов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Также, в представленном в материалы дела акте приема-передачи документов от 23.04.2013 N 37 указано, что "исполнитель передал, а заказчик принял результаты оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы в форме заключения экспертизы".

Ответчик не представил суду доказательств того, что в спорный период времени обслуживание лифтов осуществлялось иной организацией.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что акты в форме КС-2 и КС-3 не подтверждают факт выполнения предусмотренных договором, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка соответствия лифтов требованиям технического регламента, согласно подпункту 1 пункта 18 Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, проводится органом по сертификации в сроки, определенные договором с заявителем; результаты оценки соответствия лифта оформляются органом по сертификации в форме заключения, содержащего обоснованные выводы об условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифта и рекомендации по модернизации или замене лифта в случае экономической нецелесообразности модернизации лифта (подпункт 4 пункта 18 Технического регламента).

В данном случае материалами дела подтверждается, что истец является специализированной организацией по обслуживанию лифтов, его работники имеют соответствующую квалификацию, прошли обучение; деятельность по обслуживанию лифтов осуществляется на профессиональной основе; по результатам освидетельствования лифтов и в соответствии с пунктами 3.5 и 4.2 - 4.5 договора, а также подпунктом 4 пункта 18 Технического регламента о безопасности лифтов ответчику переданы результаты оценки соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме заключений экспертизы акты выполненных работ и заключения. Содержание акта приема-передачи документов от 23.04.2013 N 37 отве5тчик не опроверг, формы КС-2, КС-3 подписал.

Кроме того, согласному части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договором работ и представление их результатов, равно как наличие и размер задолженности в суде первой инстанции ответчик не оспорил, доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требования истца основанными на договоре, подтвержденными материалами дела, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-50908/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина