Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17315/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-50908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Смирновой Я.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Воспенников П.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17315/2014) общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-50908/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (далее - ответчик) о взыскании 3 377 829 руб. 73 коп., в том числе 3 289 625 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора РЦ N0204 от 19.12.2012, 88 203 руб. 90 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2013 по 20.08.2013.

Решением суда от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

16.04.2013 в суд 16.04.2013 от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг на представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке определение в части отказа в удовлетворении заявления, просил изменить определение, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при непредставлении со стороны ответчика каких - либо доказательств чрезмерности судебных расходов, не применил положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.20004, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, в части отсутствия у суда произвольно уменьшать понесенные стороной расходы.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, что не является в соответствии со статьей 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое в части отказа в удовлетворении заявления определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшее к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, в обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представил следующие документы: Договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013, платежное поручение N 470 от 21.08.2013, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебном заседании, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Доводы ответчика об отсутствии в штате организации истца юриста, что свидетельствует о злоупотреблении им своих прав на получение юридической помощи и необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, судом обоснованно отклонены, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения дела, суд, исходя из разумных пределов, посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Однако ответчиком, на которого возложена обязанность доказывания чрезмерности расходов, не были представлены в суд первой инстанции какие - либо доказательства чрезмерности судебных расходов (распечатки с сайтов компаний, оказывающих услуги юридического характера и т. п.).

Не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При оказании услуг обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012 г. говорится, что признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявлении в части у суда не имелось.

Истцом были представлены надлежащие доказательства выполнения работ по подготовке правовой позиции и подаче искового заявления, отзыва на вапелляционную жалобу, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, получению и предъявлению исполнительного листа.

При непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2014 по делу N А56-50908/2013 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 11, ОГРН: 1089847242320) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Сертификации" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, набережная Черной речки, д. 41, ОГРН: 1117847242600) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.Г. Смирнова В.В. Черемошкина