Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 20АП-7750/13

г. Тула

23 декабря 2013 г.

Дело N А54-2111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холиной Е.А., при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ инжиниринг" (г. Санкт - Петербург, ОГРН 1097847241183, ИНН 7810563269) - Бояршиновой А.Н. (доверенность от 07.06.2013 N 07/6-13) и представителя от истца - общества с ограниченной ответственность "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (г. Рязань, ОГРН 1106229003770, ИНН 6229040420) - Сухомлинова П.В. (доверенность от 15.06.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНКИ инжиниринг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 по делу N А54-2111/2013 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКИ инжиниринг" (далее - покупатель) о взыскании задолженности в сумме 3 060 982 рубля 94 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 922 рубля за период с 23.04.2013 по 23.09.2013, а также обязать ответчика принять не выбранный, в рамках исполнения договора поставки N 39/12 от 07.12.2012 г, товар, а именно: 114 труб стеклопластиковых FLOWTECH_ DN600 PN1 SN10000 L=6 м с муфтой REKA, общей длиной 684 метра; 2 патрубка (патрубок стеклопластиковый FLOWTECH DN600 PN1, SN10000 L=1,15 м со свободным стальным фланцем и муфтой REKA; патрубок стеклопластиковый FLOWTECH DN600 PN1, SN 10000 L=1,15 м со свободным стальным фланцем); 25 муфт стеклопластиковых FLOWTECH DN600 PN1, SN 10000 системы REKA; смазка NEUTREX для соединения труб в количестве 10 кг (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л. д. 16).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и неисполнение последним, предусмотренном договором обязанности выборки товара в месте нахождения поставщика, наличием правовых оснований для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понуждением покупателя произвести выборку оставшейся части товара в месте нахождения поставщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭНКИ инжиниринг" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, покупатель ссылается на отсутствие, предусмотренного договором уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке в установленном виде, а направленная в адрес покупателя претензия по своей природе таким уведомлением являться не может в связи с чем поставщиком не исполнена обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара к выборке, а, следовательно, основания для взыскания задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 09.10.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2012 между ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" (поставщик) и ООО "ЭНКИ инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 39/12 в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя элементы системы стеклопластиковых трубопроводов FLOWTECH (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора цена поставленного товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификации и соответствующих товарных документах. Цена товара включает стоимость упаковки, НДС, а также доставки, если это оговорено в спецификации. Количество, ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счетах-фактурах, товаро-транспортных накладных (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1. договора поставщик обязан обеспечить передачу товара в количестве и ассортименте, указанном в спецификации.

Пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар в порядке, сроки и на условиях оговоренных настоящим договором. Осмотреть товар в месте его передачи и осуществить все необходимые действия по принятию товара, поставленного по договору.

На основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию с указанием количества, ассортимента и стоимости поставленного товара и доводит информацию до покупателя (пункт 5.3. договора).

В пунктах 6.1. и 6.2. договора указано, что после согласования заявки покупателя в соответствии с пунктом 5 настоящего договора, поставщик в течение срока, указанного в спецификации, осуществляет действия по подготовке согласованной партии товара к поставке. По готовности партии товара к поставке поставщик направляет покупателю письменное уведомление о готовности товара к поставке. В случае, если это прописано в спецификации, поставщик может самостоятельно доставить товар покупателю в пункт, указанный в спецификации, и в сроки, оговоренные в приложениях к данному договору. В ином случае, покупатель получает товар на условиях самовывоза.

Из пункта 8.1. договора следует, что покупатель оплачивает поставляемые поставщиком партии товара в соответствии с графиком оплаты, оговоренном в спецификациях. Оплата производится в форме безналичных перечислений в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Обязательства покупателя по внесению оплаты за товар считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (по выписке из банка).

Названное выше соглашение сторон вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания (пункт 11.1. договора).

Согласно пункту 11.3. договора, если за 1 месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях еще на один год.

Приложением N 1 - спецификацией от 07.12.2012 к договору поставки N 39/12 от 07.12.2012, стороны пришли к соглашению об объемах поставки: трубы стеклопластиковые FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L=6 м с муфтой REKA, в количестве 720 пм. на сумму 3091341 руб. 60 коп.; муфта стеклопластиковая FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 системы REKA в количестве 30 шт. на сумму 105 211 рублей 80 копеек; патрубок стеклопластиковый FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L= 1150 мм со свободным стальным фланцем и муфтой REKA, в количестве 1 шт. на сумму 33 473 рубля 05 копеек, патрубок стеклопластиковый FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L= 1150 мм со свободным стальным фланцем в количестве 1 шт. на сумму 29 965 рублей 99 копеек, и смазка NEUTREX для соединения труб в количестве 10 кг на сумму 990 рублей 50 копеек.

Согласно пунктам 2.1., 2.2, 2.3 приложения N 1 - спецификации от 07.12.2012 (т. 1, л. д. 15) общая сумма по данной спецификации составляет 3 260 982 рубля 94 копейки (с учетом НДС). Стоимость продукции указана на складе в г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, 42, с учетом погрузочных работ. Условия оплаты: предоплата 100% в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации. Начало отгрузки - 14 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Из материалов дела следует, что поставщик выставил покупателю счет на оплату

N 65 от 13.12.2012 на сумму 3 260 982 рубля 94 копейки в соответствии с заключенной сторонами спецификацией (т. 1, л. д. 16).

Покупатель 25.12.2012 произвел частичную оплату товара в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 414 (т. 1, л. д. 20).

Согласно товарной накладной N 303 от 29.12.2012, покупателем был отобран и получен товар на сумму 172 102 рубля 38 копеек, а именно, труба стеклопластиковая FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L=6 м с муфтой REKA, в количестве 36 пм. на сумму 154 567 рублей 08 копеек; муфта стеклопластиковая FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 системы REKA в количестве 5 шт. на сумму 17 535 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 18).

Основанием поименованной товарной накладной значится договор поставки N 39/12 от 07.12.2012.

Не выбранным в рамках договора поставки N 39/12 от 07.12.2012 остаток товара, составил: трубы стеклопластиковые FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L=6 м с муфтой REKA, в количестве 114 штук, общей длиной 684 метра; патрубок стеклопластиковый FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L= 1150 мм со свободным стальным фланцем и муфтой REKA, в количестве 1 шт., патрубок стеклопластиковый FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 L= 1150 мм со свободным стальным фланцем в количестве 1 шт., муфты стеклопластиковые FLOWTECHтм DN600 PN1 SN10000 системы REKA в количестве 25 шт. и смазка NEUTREX для соединения труб в количестве 10 кг.

Поставщиком в адрес покупателя 11.12.2012 направлено электронное письмо, в котором сообщалось, что срок производства трубы составляет 5-6 рабочих дней, патрубки 8-10 рабочих дней (т. 1, л. д. 37). Также, с целью уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке поставщиком в адрес покупателя была направлена телефонограмма от 24.12.2012 (т. 1, л. д. 32).

26.12.2012 поставщиком направлена повторная телефонограмма, в которой сообщалось, что получен платеж 200 000 рублей, отправляется первая партия товара, ждем остальные денежные средства для дальнейшей отгрузки готовой продукции (т. 1, л. д. 32).

В подтверждение направления данных телефонограмм в адрес покупателя, продавцом представлены распечатки телефонных звонков, совершенных работником поставщика на телефон 8812-309-21-41 Коняева А.В. Этим же лицом была осуществлена частичная выборка товара по товарной накладной N 303 от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 18).

Претензионным письмом от 04.04.2013 исх. N 023/13 направленным поставщиком в адрес покупателя сообщалось, что поставщик завершил выпуск продукции и 29.12.2012 осуществил отпуск продукции на сумму 172 102 рубля 38 копеек. До настоящего времени деньги за остальную часть произведенной продукции на счет общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит" не поступили, что является нарушением договорных обязательств. Просил в 10-дневный срок оплатить и вывести товар со склада общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Стеклокомпозит", в противном случае истец оставляет за собой право обратится в арбитражный суд (т. 1, л. д. 24-25).

Указанное претензионное письмо было получено покупателем 22.04.2013, что следует из ответа от 23.04.2013 (т. 1, л. д. 31), и покупателем при рассмотрении дела не оспаривалось. В указанной переписке покупатель сообщил, что поскольку нарушены сроки оплаты письменная договоренность между поставщиком и покупателем в виде подписанной спецификации N 1 к договору поставки N 39/12 от 07.12.2012 утратила свою юридическую силу (т. 1, л. д. 31).

В связи с отказом ООО "ЭНКИ инжиниринг" принять оставшийся товар, ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке и неисполнение последним, предусмотренном договором обязанности выборки товара в месте нахождения поставщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес общества было направлено претензионное письмо, содержащее уведомление покупателя о готовности товара на складе поставщика, полученное покупателем 22.04.2013, что следует из ответа на письмо исх. N 04/23-1 от 23.04.2013 (т. 1, л. д. 31).

Таким образом, факт уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к передаче следует считать установленным, а представление поставщиком товара в распоряжение покупателя в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 481 исполненным.

Уведомление о готовности товара к выборке повлекло на стороне покупателя возникновение, предусмотренной пунктом 1 статьи 484 ГК РФ обязанности по его принятию, что в нарушение пункта 6.2 договора, предусматривающим получение покупателем товара в месте нахождения поставщика, обществом сделано не было.

Доказательства оплаты товара в полном объеме, а также выборки товара покупателем в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества оставшуюся часть задолженности по договору в размере 3 060 982 рубля 94 копейки, а также обязал общество принять не выбранную часть товара в месте нахождения поставщика.

Довод покупателя о том, что претензионное письмо не является надлежащим доказательством письменного уведомления о готовности товара к отгрузке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что направленное письмо о готовности товара к отгрузке именуется, как претензионное не изменяет его содержания. Из ответа поставщика на претензионное письмо следует, что у последнего не возникло сомнений в готовности товара к отгрузке в полном объеме, однако поставщик, напротив уведомленный о готовности товара, выразил однозначный отказ от его приемки.

Кроме того, на осведомленность покупателя о необходимости вывоза товара указывает его частичная выборка, произведенная последним по товарной накладной N 303 от 29.12.2012 (т. 1, л. д. 18).

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в указанной части, взыскав с ООО "ЭНКИ инжиниринг" в пользу ООО "Промышленная компания "Стеклокомпозит" за период с 23.04.2013 по 23.09.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 922 рубля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2013 по делу N А54-2111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева