Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 06АП-4296/09

г. Хабаровск

08 октября 2009 г.

Дело N А04-5653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М. В.

при участии в заседании:

от Администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области: представитель не явился;

от Отделения по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области: представитель не явился;

от многопрофильного производственного кооператива "Шинарар": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области на определение от 20.08.2009 по делу N А04-5653/2009 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению администрации рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области

об оспаривании действий Отделения по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области по приостановлению осуществления операций по расходованию средств по лицевому счету N 03233011150

третье лицо: многопрофильный производственный кооператив "Шинарар"

установил:

Администрация рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А04-5653/2009 определением от 05.08.2009.

Определением от 20.08.2009 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отделение по Магдагачинскому району Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Отделение по Магдагачинскому району УФК по Амурской области) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрация рабочего поселка (поселок городского типа) Магдагачи Магдагачинского района Амурской области обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Магдагачинскому району УФК по Амурской области по приостановлению осуществления операций по расходованию средств по лицевому счету N 0323311150, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен многопрофильный производственный кооператив "Шинарар" (далее - МПК "Шинарар").

Определением от 05.08.2009 Арбитражный суд Амурской области ходатайство заявителя удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Отделения по Магдагачинскому району УФК по Амурской области по приостановлению операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа по лицевому счету администрации N 0323311150.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из их обоснованности, поскольку приостановление осуществления операций по расходованию средств по данному лицевому счету заявителя приведет к неспособности администрации исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами, в том числе перед населением рабочего поселка Магдагачи, повлечь значительные убытки для заявителя, привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления. Кроме того, суд учел тот факт, что администрация имеет один лицевой счет получателя бюджетных средств, а также то, что принятые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, Отделение по Магдагачинскому району УФК по Амурской области указало на наличие у него полномочий по приостановлению операций по лицевым счетам получателей бюджетных средств, незаконность приостановления исполнения решения суда, недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, как-то: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, администрация указала на отсутствие возможности выполнения вопросов местного значения, в частности, ставится под угрозу подготовка к очередному отопительному сезону, не выполняются расходные обязательства муниципального образования.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, а также то, что оспариваемое решение может привести к невыполнению обязанностей местного значения, ни по одной статье расходов, предусмотренных бюджетом муниципального образования рабочего поселка Магдагачи, принятие обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции было обосновано, во избежание причинения значительного ущерба финансово-хозяйственной деятельности администрации.

Отделением по Магдагачинскому району УФК по Амурской области не приведены доказательства, опровергающих выводы суда, а именно, доказательств отсутствия необходимости выделения денежных средств для подготовки к отопительному сезону, отсутствия потребности в денежных средствах при осуществлении полномочий исполнительного органа.

Также им не указано, какие возникли обстоятельства, влекущие необходимость отмены обеспечительных мер, не приведены доказательства таких обстоятельств.

Довод Управления по Магдагачинскому району УФК по Амурской области о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылка подателя жалобы на то, что Арбитражный суд Амурской области в нарушение пункта 2 статьи 94 АПК РФ, удовлетворяя ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер, и не предлагая Отделению по Магдагачинскому району УФК по Амурской области предоставления встречного обеспечения нарушил баланс публичных и частных интересов, как основание для отмены обеспечительных мер, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о встречном обеспечении.

Предложение заявителю предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение), в соответствии с указанной нормой, является правом суда, а не его обязанностью.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Управления по Магдагачинскому району УФК по Амурской области подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20 августа 2009 года по делу N А04-5653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.В. Гричановская Н.В. Меркулова