Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 04АП-3408/13

г. Чита

24 декабря 2013 г.

Дело N А58-1231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2013 (судья Гуляева А.В.) по делу N А58-1231/2013 по иску ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10, ИНН 2702011046, ОГРН 1022700915050) к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (125993, г. Москва, пр-т Ленинградский, 37/7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя истца Шамигулова А.В. по доверенности от 16.09.13, представителя ответчика Оконешниковой С.Е. по доверенности от 02.05.12

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Восточное Содружество" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Северо-Восточной Сибири" о взыскании 891 227,02 руб. арендной платы за январь и февраль месяцы 2013 года и 157 398,85 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2013 по 28.02.2013 по договору аренды N 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007.

Решением от 05 июня 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 891 227,02 руб. основного долга, 115 931,28 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на недостоверность отчета оценщика N 237-О от 07.11.2012 (далее - спорный отчет об оценке), на основании которого истцом был увеличен размер арендной платы по спорному договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных возражениях с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Дополнительно представил возражения по выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку спорный отчет об оценке истцом не был представлен ни арендатору в досудебном порядке, ни в суд первой инстанции, для разрешения вопроса о его достоверности, данный отчет был истребован у истца апелляционным судом и назначена судебная экспертиза по проверке его достоверности, заключение эксперта N 301, составленное специалистом ООО "Агентство по оценке имущества" экспертом -оценщиком Бекишевым Д.Ю. представлено в апелляционный суд.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное объявление о котором было размещено в свободном доступе на сайте арбитражного суда.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления размера арендной ставки по арендуемому имуществу.

Поскольку в суде первой инстанции требование об изменении условий спорного договора аренды в части установления размера арендной платы не заявлялось, необходимость в проведении предложенной ответчиком экспертизы, исходя из предмета иска, отсутствует, указанное ходатайство апелляционный суд отклоняет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды N 07-ДА-68/110-165 от 11.12.2007 (далее - спорный договор) Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха (Якутия) (арендодатель) предоставило ответчику (арендатор) во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 499,7 кв.м. на 4 и 5 этажах в здании по адресу: г. Якутск, ул.Орджоникидзе, 10. Срок аренды договором установлен с 01.08.2007 до 31.12.2016, арендная плата на дату заключения договора - 130 595,32 руб. без НДС, договор зарегистрирован в установленном порядке. Условиями договора (п.2.5) предусмотрено право арендодателя ежегодно в одностороннем порядке увеличить арендную плату по договору на основании отчета об оценке ее рыночной стоимости.

Впоследствии 06.06.2011 часть помещений в административном здании, расположенном в г. Якутске по ул. Орджоникидзе 10 была, включая арендованные истцом помещения, была передана арендодателем в хозяйственное ведение ФГУП "Северо-Восточное Содружество", и дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2011 стороны заменили первоначального арендодателя в спорном договоре аренды на истца, а дополнительным соглашением N 2 от 07.09.2011 установили размер арендной платы по спорному договору 185 850,08 руб. в месяц с НДС.

Письмами от 07.10.2011 и от 17.04.2012 арендодатель известил арендатора об увеличении арендной платы до 400 890,39 руб. в месяц с НДС.

Вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А58-3082/2012 указанное одностороннее увеличение истцом арендной платы по спорному договору аренды признано действительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.06.2013 по делу N А58-4086/2012 с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по спорному договору за период май-июнь 2012 года из расчета 400 890,39 руб. в месяц с НДС.

19.11.2012 истец уведомил ответчика письмом от 14.11.2012 об увеличении в одностороннем порядке с 01.01.2013 арендной платы по спорному договору до суммы 538 539,02 руб. с НДС, произведенном на основании отчета оценщика N 237-О от 07.11.2012.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик арендную плату обязан вносить в размере 538 539,02 руб. с НДС в месяц. За январь и февраль месяцы 2013 года (спорный период) обязательство по оплате ответчиком исполнено не надлежаще - аренда уплачена частично - в сумме 185 800,52 руб., что является основанием для начисления договорной неустойки.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 421, 424, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно определил нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, однако, не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не установил надлежащий баланс интересов сторон.

Условиями спорного договора аренды установлено право арендодателя в одностороннем порядке увеличить арендную плату на основании отчета об оценке ее рыночной стоимости. Следовательно, отчет о рыночной стоимости аренды помещений, используемых ответчиком, является существенным обстоятельством в спорных правоотношениях и ответчик вправе такой отчет оспорить в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявлял, что спорный отчет об оценке истцом не был представлен ни самому арендатору для ознакомления, ни в суд первой инстанции, несмотря на соответствующее предложение суда.

Размер арендной платы по оспариваемому ответчиком отчету составил более 30% по сравнению с предыдущим периодом, и более 180% за полуторалетний период.

Следовательно, не истребовав данный отчет для его проверки, суд первой инстанции, тем самым нарушил баланс интересов сторон, поскольку ответчик фактически был лишен права проверить основания значительного повышения арендной платы истцом и, соответственно, оспорить отчет об оценке, с которым он был не согласен.

Проведенной на стадии апелляционного пересмотра дела судебной экспертизой (заключение эксперта N 301, составленное специалистом ООО "Агентство по оценке имущества" экспертом-оценщиком Бекишевым Д.Ю.) установлено, что отчет оценщика N 237-О от 07.11.2012, на основании которого истцом была рассчитана арендная плата в спорный период, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, не является достоверным и не подтверждает стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что размер арендной платы за спорный период следует рассчитать исходя ставки аренды за предыдущий период, поскольку основания для ее изменения у истца отсутствовали.

Как установлено судебными актами по ранее рассмотренным делам (N А58-3082/2012, N А58-4086/2012) с участием тех-же лиц, в 2012 году ставка арендной платы по спорному договору аренды составляла 400 890,39 руб. в месяц с НДС, следовательно, стоимость аренды за январь-февраль 2013 года равна 801 780,78 руб. Ответчиком оплачено по 185 850,52 руб. платежными поручениями N 471 от 21.01.2013 и N 4219 от 04.04.2013 (т.1 л.35, т.2 л.52).

Долг по арендной плате составляет 430 079,74 руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорного договора (п.2.3), арендная плата вносится арендатором до 10 числа текущего месяца, следовательно, просрочка по оплате за январь начинается с 11.01.2013, за февраль - с 12.02.2013 (с учетом выходного дня, на который приходится окончание срока платежа).

Размер основного долга при этом составлял с 11.01.2013 - 400 890,39 руб., с 21.01.2013 - 215 039,87 руб. (400 890,39 - 185 850,52), с 12.02.2013 - 615 930,26 руб. (215 039,87 + 400 890,39).

Пеня заявлена истцом ко взысканию за период с 10.01.2013 по 28.02.2013, однако с учетом ранее указанных сроков платежа периоды просрочки составляют: с 11.01.2013 по 20.01.2013 (10 дней) на сумму 400 890,39 руб., с 21.02.2013 по 11.02.2013 (22 дня) на сумму 215 039,87 руб., с 12.02.2013 по 28.02.2013 (17 дней) на сумму 615 930,26 руб. из расчета по 0,7% в день по пункту 7.2 спорного договора.

Сумма пени составляет 134 474,17 руб. и подлежит взысканию с ответчика, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об уменьшении размера пени ответчик не заявлял.

Обжалуемое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить.

Доводы истца, направленные на оспаривание проведенной по делу судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд при назначении судебной экспертизы вправе самостоятельно определить кандидатуру эксперта. В данном случае такая кандидатура определена судом с учетом квалификации эксперта, его места нахождения (для уменьшения времени доставки документов) и принадлежности к иной саморегулируемой организации для исключения сомнений в его заинтересованности.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (53,84%) - статья 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать 12 645 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, с истца в пользу ответчика следует взыскать 923,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 9 232 руб. расходов на экспертизу.

Поскольку в пользу каждой из сторон с другой следует взыскать судебные расходы, применительно к части 5 статьи 170 АПК РФ, в резолютивной части решения следует указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2013 года по делу N А58-1231/2013 изменить полностью, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Восточное Содружество" 430 079 рублей 74 копейки основного долга, 134 474 рубля 17 копеек пени, 2 489 рублей 80 копеек судебных расходов, всего - 567 043 рубля 71 копейку.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина Е.Н.Скажутина