Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20984/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А72-3198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Власенко В.Б. по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика - представитель Сазонова В.В. по доверенности серии 73 АА N 0583513 от 15.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРИАЛ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года, принятое по делу NА72-3198/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРИАЛ" (ОГРН 1027300535987), Ульяновская область, г. Димитровград

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797), Ульяновская область, г.Димитровград

с участием третьих лиц Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Волгоград, Администрация Муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, г. Димитровград Администрация Муниципального образования "город Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград

о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью компания "КРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании права постоянного (бессрочного) пользования, запись N 73-73-02/076/2010-001, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Речное шоссе, 17, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Администрация Муниципального образования "Мелекесский район", Администрация Муниципального образования "город Димитровград".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации является собственником земельного участка, кадастровый номер 73:08:020501:7, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения причала для маломерных прогулочных судов, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Речное шоссе, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73-АА 017587 от 29.06.2010 г. (л.д.18, т.3).

Свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 73-АА N 094125 подтверждено осуществление государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за открытым акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов". Основанием государственной регистрации права указано выданное Обществу Комитетом по земельной реформе Мелекесского района Ульяновской области свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю N 24 от 23.11.1992.

Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок создает препятствия в осуществлении полномочий его собственника, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Защита нарушенного права осуществляется установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. В этом случае требование истца расценивается как негаторное (устранение всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу содержащегося в пункте 52 постановления N 10/22 разъяснения регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 указал, что требование о признании недействительным обременения (об аннулировании соответствующей записи в реестре) по существу направлено на признание зарегистрированного обременения отсутствующим в качестве одного из последствий недействительности оспариваемого договора.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления N 10/22).

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ГНЦ-НИИАР" на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истца, права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты. Как правильно указал суд первой инстанции, удовлетворение иска не влечет автоматического права истца на спорный земельный участок, для предоставления в аренду земельного участка требуется особый предусмотренный законом заявительный порядок.

Кроме того, определяя спорный земельный участок как искусственно созданный, заявитель не представил доказательств достоверности указанного довода.

В силу ст. 3 Закона 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком. Искусственно созданный земельный участок может прилегать к существующим земельным участкам или быть изолированным от них.

Статья 7 данного Закона регулирует выдачу разрешений на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию.

Доказательств соблюдения установленного законодательством порядка создания и введения в эксплуатацию искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности суду не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу на каком-либо вещном праве.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не является вновь образованным, что подтверждается актом проверки ТУ Росимущества в Ульяновской области N 2013/АО-5 от 03.09.2013, которым было установлено, что на спорном земельном участке растут деревья возраст которых 20-40, 70 лет, что исключает возможность сделать вывод о формировании земельного участка из земель водного фонда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения истца о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2013 года, принятое по делу N А72-3198/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРИАЛ", Ульяновская область, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев