Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-24479/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-13328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца: Князевой М.С. по доверенности от 16.12.2013;

от ответчика: Михеева В.В. по доверенности N 06/2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24479/2013) ОАО "Цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-13328/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Цемент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"

о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"

к открытому акционерному обществу "Цемент"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Цемент" (ОГРН 5067847181199, 192171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, далее - истец, ОАО "Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" (ОГРН 5067847477320, 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, далее - ответчик, ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка"), о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 362 383 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 058 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" к открытому акционерному обществу "Цемент" о взыскании суммы задолженности по договору на выполнение рабочей документации от 19.04.2010 N 42-З/10 в размере 808 912 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Цемент" отказано и удовлетворен встречный иск ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка". С ОАО "Цемент" в пользу ООО "Проекты и технологии - Управление и Разработка" взыскано 808 912 руб. 50 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Цемент" просит решение суда первой инстанции от 07.08.2013 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, подрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи выполненных работ, установленные календарным планом выполнения работ, в связи с чем в адрес ответчика 14.02.2013 была направлена претензия с требованием в срок до 28.02.2013 возвратить неотработанный аванс в сумме 4 576 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, претензией от 14.03.2013, полученной ответчиком 03.04.2013, истец уведомил ответчика о расторжении договора. Истец полагает, что договор расторгнут с 28.02.2013. Кроме того, истец ссылается на неполучение им актов выполненных работ, что подтверждается актами об отсутствии вложения в почтовые отправления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2010 между ОАО "Цемент" (заказчик) и ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" заключен договор N 42-З/10 на выполнение рабочей документации (далее - Договор N 42-З/10), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию для строительства Бабиновского цементного завода, перечень которой определен в Приложении N 3 к настоящему Договору (далее - Работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора. Под рабочей документации понимается документация, разработанная на основе утвержденной проектной документации, необходимая для выполнения строительных и монтажных работ.

Пунктом 3.1. Договора определена цена договора, которая составила 118 000 000 руб.

Пунктом 3.3 Договора стороны определили порядок оплаты по договору, в том числе выплату аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику аванс в сумме 7 958 837 руб. 50 коп., однако, по мнению истца, ООО "Проекты и Технологии - Управление и Разработка" нарушило срок выполнения и сдачи выполненных работ. Истец признает частично факт выполнения работ, но считает, что работы на сумму 3 362 383 руб. 50 коп. ответчиком надлежащим образом не выполнены.

14.02.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 26/13 (л.д. 159-160, том 1) с требованием в срок до 28.02.2013 возвратить неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для истца основанием обращения в суд с ответствующим заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму 8 767 750 руб., а также не приняв во внимание отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Между тем, факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ на сумму перечисленного заказчиком (истцом) аванса на сумму 8 767 750 руб., а также передача ответчиком результата работ истцу, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи работ от 11.08.2010 N 1, от 27.04.2011 N 2, 19.10.2011 N 3, от 19.10.2011 N 4, от 22.05.2012 N 5, от 22.05.2012 N 6, от 04.07.2012 N 7, от 22.05.2012 N 8, от 15.06.2012 N 9, от 19.06.2012 N 10, от 19.06.2012 N 11, от 12.07.2012 N 12, от 12.07.2012 N 13, от 12.07.2012 N 14, от 12.07.2012 N 15, от 12.07.2012 N 16, от 12.07.2012 N 17, от 20.09.2012 N 18, от 20.09.2012 N 19, от 29.11.2012 N 20, подписанными материально-ответственным лицом ответчика на сумму 4 596 450 руб. (л.д. 50-69, том 2), а также актами приемки-сдачи работ NN 21 - 36 на сумму 4 171 300 руб., направленными в адрес ОАО "Цемент", но не подписанными без представления обоснованного отказа в их подписании (л.д. 70-73, 75-79, 83, 88-93, том 2).

В соответствии со статьями 758, 720, 711 ГК РФ, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Так, согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того порядок подписания актов приемки-передачи выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.7 договора N 42-3/10, из которого следует, что работы считаются принятыми, если в течение 15 дней с момента получения всех документов от подрядчика заказчик не подписал акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ от его подписания. В этом случае работы считаются принятыми и подлежат оплате в течение 10 банковских дней.

Оспаривая факт получения спорных актов, истец ссылается на акты об отсутствии вложения в почтовые отправления (л.д. 48-51, том 4), что, по его мнению, подтверждает неполучение им актов N N 21 - 36 на сумму 4 171 300 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными.

Подрядчиком в материалы дела представлены доказательства отправления рабочей документации 13.12.2012 (л.д. 63-64, том 4), 08.02.2013 (л.д. 65-66, том 4), 22.02.2013 (л.д.67-69, том 4), 25.02.2013 (л.д. 83-85, том 4), 14.03.2013 (л.д. 70-72, том 4), 27.03.2013 (л.д. 86-90, том 4), 28.03.2013 (л.д. 92-94, том 4).

Оснований полагать, что составленные истцом акты отсутствия вложения в ценное письмо от 26.02.2013 (с указанием на дату отправки письма 24.02.2013), от 28.03.2013 (с указанием на дату отправки письма 26.03.2013), от 10.07.2013 (с указанием даты отправки писем 28.06.2013 и 01.07.2013 соответственно), возможно соотнести с представленными ответчиком доказательствами направления истцу актов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих неполучение актов приемки-сдачи работ N N 21 - 36 на сумму 4 171 300 руб., материалы дела не содержат.

О проведении по делу технической экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду доказанности ответчиком факта выполнения работ в размере 8 767 750 руб.

Поскольку оплата выполненных работ на сумму 8 767 750 руб. произведена только в размере аванса на сумму 7 958 837 руб. 50 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании задолженности по договору N 42-З/10 в размере 808 912 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы о том, что претензией-уведомлением о расторжении договора срок расторжения договора установлен с 28.02.2013, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным.

Так, в материалы дела представлена претензия от 14.02.2013 N 26/03, направленная ответчику 01.03.2013 (л.д. 159-160, 161, том 1), в которой истец потребовал в срок до 28.02.2013 возвратить неотработанный аванс в сумме 5 958 837 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке в указанной претензии не содержится.

Направив уведомление от 14.03.2013 (л.д. 23, том 4) о расторжении договора N 42-3/10, истец фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Одновременно, в соответствии со статьей 717 ГК РФ на заказчика возложена обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору ответчиком на сумму аванса, уплаченного истцом, выполнены, в связи с чем основания для требования у ответчика суммы неотработанного аванса, у истца отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-13328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 21.10.2013 N 8, отнести на открытое акционерное общество "Цемент".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина