Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 09АП-41514/13

г. Москва

20 декабря 2013 г.

Дело N А40-102912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-102912/13, принятое судьёй И.В. Барановой, по иску ООО "РОСГРАНД" (ОГРН 1022301971064; 350000, Краснодарский край, г. Краснадар, ул. Стасово/Сормовская, д. 178-180/1) к ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881; 107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, д. 7) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Латышева В.В. (по доверенности от 21.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСГРАНД" (далее - ООО "РОСГРАНД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ответчик) о взыскании задолженности (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-102912/13 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" в пользу ООО "РОСГРАНД" взысканы пени в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение является незаконным.

Истец своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-102912/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 мая 2009 года ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (Заказчик) и ООО "РОСГРАНД" (Исполнитель) заключили договор N 7/2009-144.

В соответствии с условиями договора "Исполнитель" обязался по заданиям "Заказчик" в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочные материалы (далее - "Продукция"), а также оказать дополнительные услуги, а Заказчик принимать и оплачивать эту продукцию, в соответствии с условиями настоящего Договора, а также спецификациям к нему (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 8 Спецификации N 2, которая является неотъемлемой частью Договора, оплата осуществляется ответчиком по факту поставки продукции на склад заказчика в течение 45 банковских дней с даты поставки.

Товарными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования мотивированы неоднократным нарушением Заказчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал заявленный размер пени чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер пени - 100 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Представителем истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами: договорам от 10.07.2013 г., платежными поручениями N 1279 от 15.07.2013 г.

По мнению суда первой инстанции, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 35 000 рублей является разумной, учитывая категорию дела, сложность и продолжительность рассмотрения спора, при том, что истец доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 09 октября 2013 года по делу N А40-102912/13 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению N 2824 от 05.11.2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-102912/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая