Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12185/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-22523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области": Брызгалова Е.С., по доверенности от 01.04.2013 N 1025;

от Лемберга В.А.: не явились, извещены;

от Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-22523/13, принятое судьей Федуловой Л.В. по исковому заявлению (заявлению) Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ОГРН 1025000928611; ИНН 5005002378) к Александру Владимировичу Лембергу, третье лицо: Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1085005001840, ИНН 5005048830) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Александру Владимировичу Лембергу (далее - А.В. Лемберг, ответчик) с требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 826 от 20.10.2009 г.

2. Обязать гражданина РФ А.В. Лемберга подписать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 826 от 20.10.2009 г., о расторжении указанного договора аренды и акт приема-передачи земельных участков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-22523/13 исковое заявление Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением от 15.10.2013 года по делу N А41-22523/13, Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 г. между МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" и гр. А.В. Лембергом заключен договор аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности N 826, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070201:9 общей площадью 3000 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (кадастровый паспорт от 21.07.2009 N 5029/201/09-11691, Приложение N1 к указанному договору аренды), а также на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: МО, г. Воскресенск, ул. Победы, примыкающий к уч.N32 из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - земли населенных пунктов).

Согласно п. 2.1. договора аренды земельного участка N 826, данный договор заключен на 10 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации.

В соответствии с п. 6.3. договора, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если арендатор не приступил к строительству объекта в течение 1 года с начала срока аренды по договору. Арендодатель письменно уведомляет арендатора о принятом решении одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно п. 8.2. договора аренды, все споры между сторонами рассматриваются в соответствии с действующим законодательством, то есть с соблюдением претензионного порядка.

В связи с неиспользованием ответчиком земельного участка в указанных целях в течении трех лет, в соответствии с договором аренды, Администрация направила в адрес ответчика претензионное письмо N 3770/030 от 18.12.2012. (л.д. 21) о расторжении договора N 826 от 20.10.2009 г.

Судом первой инстанции установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41782/11 по заявлению МУ "Администрация Воскресенского м.р-на Московской области" к Лембергу А.В. о расторжении договора аренды от 20.10.2009 N 826 земельного участка с КN 50:29:007 02 01:9, пл. 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московской области, г. Воскресенск, ул. Победы, примыкающий к уч. N 32 (далее - договор аренды от 20.10.2009), заключенного между МУ "Администрация Воскресенского района Московской области" и гр. Лембергом А.В. и обязании гр. Лемберга А.В. (далее - ответчик по первоначальному иску) передать земельный участок с КN 50:29:007 02 01:9 пл. 3000 кв.м., расположенный по адресу: Московской области, г. Воскресенск, ул. Победы, примыкающий к уч. N 32 по акту приема-передач и встречному иску ИП Лемберга А. В. к МУ "Администрация Воскресенского м.р-на Московской области", о признании недействительным п. 6.3 договора аренды земельного участка N 826 от 20.10.2009 и взыскании судебных расходов, при участии в деле 3-го лица: Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского м.р-на Московской области.

Решением от 06.12.2012 г. по делу N А41-41782/11 суд признал недействительным п.6.3 договора аренды N 826 от 20.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оставляя исковое заявление Администрации без рассмотрения, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что неоднократно уведомлял арендатора о расторжении договора аренды, ссылаясь на письмо от 18.12.2012 г. N 3770/030. Таким образом, Администрация считает, что ей был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, из представленного в материалы дела письма от 18.12.2012 г. N 3770/030 (л.д.21) следует, что Администрация уведомляет ответчика о расторжении спорного договора в связи с нецелевым использованием земельного участка. При этом в письме истцом не был предоставлен ответчику разумный срок для устранения соответствующих нарушений.

В подтверждение направления претензии Администрация представила уведомление о вручении почтового отправления от 19.12.2012 (том 1 л.д. 39). Администрацией не представлена опись вложения, соответственно, не представляется возможным установить какие именно документы направлялись указанным отправлением.

Исходя из изложенного, арендодателем не был соблюден установленный порядок досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу N А41-22523/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова