Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-12069/12

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-9222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску -общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" : Ворончихин П.С., паспорт, доверенность от 27.11.2013,

от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь": Дорош С.Н., удостоверение, доверенность N 29 от 11.01.2012,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Камская судоходная компания",

на решение арбитражного суда Пермского края

от25 сентября 2013 года

по делу N А50-9222/2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по искуобщества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1065944002860, ИНН 5944203313), общество с ограниченной ответственностью Судоходная Компания "РечТрансВолга" (ОГРН 1035205758400, ИНН 5262113787),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" (ОГРН 1025201687807, ИНН 5236000402)

кобществу с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

о взыскании убытков,

установил:

ОАО "Чкаловская судоверфь" обратилось в суд с иском к ООО "Камская судоходная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 433 400 рублей, в качестве возмещения расходов, понесенных истцом в связи с проведением в 2006- 2007 подрядных работ по среднему ремонту (улучшению функционального состояния) судна "Владимир".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО Судоходная Компания "РечТрансВолга", ООО "Альфа".

ООО "Камская судоходная компания" обратилось в суд к ОАО "Чкаловская судоверфь" со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 31 480 000 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению сохранности принятого для выполнения подрядных работ сухогрузного теплохода "Владимир".

В судебном заседании 26.09.2012 представителем истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от иска. Определением суда от 26.09.2012 производство по делу по первоначальному иску прекращено.

Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление ОАО "Чкаловская судоверфь" принято к совместному рассмотрению с иском ООО "Камская судоходная компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 371 883 рублей (с учетом увеличения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Пермского края от25 сентября 2013 года в удовлетворении иска ООО "Камская судоходная компания" отказано, иск ОАО "Чкаловская судоверфь" удовлетворен в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" в пользу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 394 380 руб. 00 коп., исчисленная за период с 21.04.2013 по 10.09.2013.

ООО "Камская судоходная компания" с решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении иска ОАО "Чкаловская судоверфь".

В апелляционной жалобе ссылаясь на судебные акты по иным делам, указывает, что удержание ОАО "Чкаловская судоверфь" сухогрузного парохода "Владимир" является незаконным, что оно должно было быть возвращено заявителю еще в 2008-2009 годах.

Полагает, что во время незаконного удержания сухогруза произошли существенные изменения, влекущие значительное ухудшение судна, при которых дальнейшее его использование становится невозможным. Указывает, что в период зимнего простоя ответчиком должна была быть обеспечена сохранность полученного имущества.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу специфичности имущества, подлежащего передаче по решению суда, его сложности, поднадзорности контролирующим государственным органам, заявитель жалобы не имеет возможности самостоятельно, без соответствующего разрешения забрать теплоход с акватории ответчика.

ОАО "Чкаловская судоверфь" направило письменный отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно каких-либо действий заявителя по истребованию принадлежащего ему судна "Владимир" в период с 21.03.2012 по 25.09.2013.

Указывает, что непригодное для плавания судно не могло быть отбуксировано заявителем без соответствующего разрешения на перегон от Российского Речного Регистра, которое заявителем, как собственником судна, также не получено до настоящего времени.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства законного пользования заявителем акваторией ответчика для целей отстоя принадлежащего ему судна "Владимир".

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции 11 декабря 2013 года на доводах жалобы настаивал. Просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Чкаловская судоверфь" в судебном заседании апелляционной инстанции 11 декабря 2013 года с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силустатьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между ЗАО "Западно-Уральская транспортная корпорация" (арендодатель) от имени и по поручению ООО "Камская судоходная компания" на основании агентского договора от 07.08.2000 и ООО "РечТрансВолга" (арендатор) заключен договор аренды без экипажа N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, указанное в приложении N 1 к договору имущество, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю установленную договором арендную плату (п.1.1 договора).

Имущество сдается в аренду сроком до 31.12.2014, с возможной пролонгацией и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами акта приема-сдачи имущества в аренду (п.1.2 договора).

Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение имущества, несет все расходы, связанные с эксплуатацией, в том числе осуществлением его текущего и капитального ремонта (п.3.3 договора).

Имущество должно быть возвращено арендодателю в том же состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, с учетом нормального износа (п.6.2 договора).

В приложении N 1 сторонами согласован перечень имущества, предоставляемого арендатору во временное владение и пользование, в том числе т/х "Владимир" проект 576, т/х "Воткинск" проект 576.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-6687/2011 по иску ООО "Камская судоходная компания" к ответчику, ОАО "Чкаловская судоверфь" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на ОАО "Чкаловская Судоверфь" возложена обязанность передать ООО "Камская судоходная компания" в срок 1 месяц сухогрузный теплоход "Владимир" проект N 576, 1963 года постройки.

Указанным судебным актом установлено, что между обществом "Камская судоходная компания" (продавец) и обществом "Альфа" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.04.2007 N 49, по условиям которого право собственности в отношении указанного теплохода подлежит переходу к покупателю с момента полной оплаты предмета купли-продажи в декабре 2017 года.

По договору аренды судна без экипажа от 01.05.2007 N 4, заключенному между обществом "Альфа" (арендодатель) и обществом "СК "РечТрансВолга" (арендатор), теплоход "Владимир" передан арендатору в аренду.

В период действия указанного договора аренды судна обществом "СК "РечТрансВолга" (заказчик) с обществом "Чкаловская судоверфь" (подрядчик) заключен договор от 17.11.2006 N 6198СР на проведение ремонта теплохода "Владимир" на ремонтной базе общества "Чкаловская судоверфь".

Согласно условиям этого договора подрядчик обязался принять на отстой судно - теплоход "Владимир", и хранить его в период с 21.08.2007 по 30.04.2008, а заказчик - уплатить вознаграждение за отстой и хранение судна.

Сторонами данного договора 19.11.2006 оформлен акт приемки судна на зимний отстой и ремонт. Судно было поставлено на зимний отстой на территорию ответчика, где в настоящее время и находится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.08.2012 Российским речным регистром составлен акт внеочередного освидетельствования судна "Владимир", 1663 года постройки, принадлежащего ООО "Камская судоходная компания".

Согласно акту освидетельствования судно предъявлено на плаву, в нерабочем состоянии, при освидетельствовании установлено, что судно последний раз предъявлялось к классифицированному освидетельствованию - 26.08.1998. Судно не имеет документов Российского речного регистра на годность к плаванию.

С учетом полученного акта освидетельствования ООО "Камская судоходная компания" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ОАО "Чкаловская Судоверфь" убытков в размере 31 480 000 рублей в виде стоимости утраченного судна по состоянию на 10.08.2012.

ОАО "Чкаловская судоверфь", ссылаясь на отсутствие между сторонами договора на отстой судна в акватории ОАО "Чкаловская судоверфь", обратилось в суд с иском к ООО "Камская судоходная компания" о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств размера убытков и причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и действиями ОАО "Чкаловская Судоверфь", с учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Пермского края по делу по делу N А50-6687/2011, которым были исследованы и оценены обстоятельства невозвращения ОАО "Чкаловская Судоверфь" ООО "Камская судоходная компания" спорного судна, которым на ОАО "Чкаловская Судоверфь" возлагалась обязанность передать ООО "Камская судоходная компания" в срок 1 месяц сухогрузный теплоход "Владимир" проект N 576, 1963 года постройки, в удовлетворении требований ООО "Камская судоходная компания" о взыскании убытков отказал.

При этом арбитражный суд Пермского края, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, что ОАО "Чкаловская Судоверфь" уклоняется от исполнения судебного акта и не возвращает ООО "Камская судоходная компания" т/х "Владимир", учитывая факт использования водной акватории ООО "Камская судоходная компания" для отстоя судна "Владимир" в период с 21.04.2012 по 10.09.2013 в отсутствие заключенного с ОАО "Чкаловская Судоверфь" договора, исковые требования ОАО "Чкаловская Судоверфь" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силустатьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков вытекают, из повреждений, которые выявлены на судне "Владимир" в момент освидетельствования, которые, как полагает ООО "Камская судоходная компания", свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО "Чкаловская Судоверфь" принятых на себя обязанностей по договору подряда, в том числе обязанностей по обеспечению сохранности полученного по договору подряда N 6198 от 17.11.2006 судна.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ООО "Камская судоходная компания" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела не подтверждено причинение ущерба ООО "Камская судоходная компания" вследствие противоправного виновного поведения ОАО "Чкаловская Судоверфь".

Доводы ООО "Камская судоходная компания" о том, что во время незаконного удержания сухогруза произошли существенные изменения, влекущие значительное ухудшение судна, при которых дальнейшее его использование становится невозможным, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

С целью установления причинно-следственной связи между повреждениями (трещинами корпуса) сухогрузного теплохода "Владимир" проекта 576, обнаруженными в августе 2012 года, с выполненными ремонтными работами на слипе ОАО "Чкаловская судоверфь" в 2006-2007, определения периода времени, причин и характера полученных повреждений определением суда от 25.12.2012 по делу N А50-9222/2012 назначена экспертиза.

Из заключения следует, что объективных причин, указывающих на связь между повреждениями (трещинами корпуса) с/т "Владимир" проекта 576, обнаруженными в августе 2012 и выполненными ремонтными работами на слипе ОАО "Чкаловская судоверфь" в 2006-2007 не установлено.

Исходя из материалов дела и визуального осмотра судна, достоверную причину возникновения трещин определить невозможно.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, из которых суд мог бы определить состояние судна на момент его передачи на ремонт в 2006 году, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание справку ТПП в части определения стоимости судна на август 2012 года.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невозможность истребования имущества у ответчика по причине невозможности транспортировки судна ввиду неудовлетворительного состояния не является обстоятельством, позволяющим удовлетворить его требования о взыскании убытков, составляющих стоимость этого судна на август 2012 года, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обязании передать истцу это имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания убытков на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд из имеющихся в деле доказательств не усматривает наличие в действиях ОАО "Чкаловская судоверфь" состава правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Камская судоходная компания" размера убытков и отсутствии причинно-следственной связи, в удовлетворении иска ООО "Камская судоходная компания" правомерно отказал.

В соответствии счастью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, как следует из материалов дела, решение арбитражного суда Пермского края по делу по делу N А50-6687/2011 на ОАО "Чкаловская Судоверфь" возложена обязанность передать ООО "Камская судоходная компания" в срок 1 месяц сухогрузный теплоход "Владимир" проект N 576, 1963 года постройки.

В целях исполнения решения суда по делу N А50-6685/2011 об истребовании из незаконного владения сухогрузного теплохода "Воткинск" (проект N 576, год постройки 1957), ОАО "Чкаловская Судоверфь" передало по акту от 11.08.2012 представителю ООО "Камская судоходная компания" сухогрузный теплоход "Воткинск" проект N 576, 1957 года постройки.

Сухогрузный теплоход "Владимир" проект N 576, 1963 года не был передан ООО "Камская судоходная компания", ввиду отсутствия положительного заключения Российского речного регистра о возможности транспортировки судна.

Также в материалах дела имеется акт освидетельствования Российского речного регистра от 03.08.2012, о том, что судно "Владимир" находится не в пригодном состоянии для транспортировки. Его транспортировка будет возможно только после проведения ремонта, вышедших из строя частей судна.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ОАО "Чкаловская Судоверфь" уклоняется от исполнения судебного акта и не возвращает ООО "Камская судоходная компания" т/х "Владимир".

ОАО "Чкаловская Судоверфь" пользуется водной акваторией на основании договора водопользования от 04.12.2009 N 52-08.01.03.004-Р-ДИБК-С-2009-00214/00, заключенного с Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Однако ООО "Камская судоходная компания" использует водную акваторию для отстоя судна "Владимир" в период с 21.04.2012 по 10.09.2013 в отсутствие заключенного с ООО "Камская судоходная компания" договора, иного ООО "Камская судоходная компания" не доказало (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство того, что в силу специфичности имущества, подлежащего передаче по решению суда, его сложности, поднадзорности контролирующим государственным органам, заявитель жалобы не имеет возможности самостоятельно, без соответствующего разрешения забрать теплоход с акватории ответчика, апелляционной инстанцией признан несостоятельным.

В этой связи арбитражный суд Пермского края пришел к верному выводу о том, что у ООО "Камская судоходная компания" возникло неосновательное обогащение за счет ОАО "Чкаловская Судоверфь" в размере 394 380 рублей. В связи с чем исковые требования ОАО "Чкаловская Судоверфь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 394 380 рублей правомерно удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждены представленными в дело доказательствами, которым в соответствии состатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Иного апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-9222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова