Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-44831/13

город Москва

17 декабря 2013 г.

дело N А40-163172/12

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Маркова Т.Т., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Бибика И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013

по делу N А40-163172/12, принятое судьей Ю.Л. Быковой,

по заявлению Бибика И.А.

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения;

установил: Бибик И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области N 06/СЕ/5942 от 13.07.2012 об отказе в возбуждении дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2013 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, 03.12.2013 Бибиком И.А. подана в электронном виде апелляционная жалоба на определение суда от 16.10.2013, то есть с пропуском установленного срока на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не содержит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и учитывая, что Бибиком И.А. пропущен срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших ему своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, апелляционный суд возвращает заявителю жалобу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Бибику И.А.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л.

Судья

Т.Т. Маркова