Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 05АП-13570/13

г. Владивосток

24 декабря 2013 г.

Дело N А51-13646/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-13570/2013

на решение от 04.10.2013

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-13646/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления судебного департамента в Приморском крае (ИНН 2536077190, ОГРН 1022501291834, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивосток (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

о признании недействительными решений от 22.03.2013 N 25, N 26, требования N 26 от 22.03.2013,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Приморском крае: Курбан О.С. - начальник отдела по доверенности N УСД/2-150 от 25.11.2013, срок действия 3 года;

от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивосток: Руденок С.А. - ведущий специалист-ревизор по доверенности N 02-20/01-185 от 17.01.2013, срок действия до 31.12.2013, Субботина А.Ю. - главный специалист по доверенности N 02-20/01-6210 от 05.11.2013, срок действия до 01.03.2014, Сазонова В.А. - главный специалист-ревизор по доверенности N02-20/01-3486 от 09.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Приморском крае (далее по тексту - заявитель, управление, судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивосток (далее по тексту - учреждение, Фонд социального страхования) о признании недействительными:

- решения N 26 от 22.03.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20.291,57 руб.;

- требования N 26 от 22.03.2013 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету в сумме 20.291,57 руб.;

- решения N 25 от 22.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисления страховых взносов в сумме 69.192,77 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 13.838,55 руб.

Решением суда от 04.10.2013 в удовлетворении требований отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается неправомерное занижение обществом базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенное решение суда, судебный департамент указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным расчет месячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет гражданскому служащему Иваковой Т.Н. без учета надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, поскольку суд не учел, что положениями статей 50, 51, 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (далее по тексту Федеральный закон N 79-ФЗ), 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" предусмотрена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы, в том числе на предприятиях Дальнего Востока в размере от 10, но не свыше 30 процентов заработка.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 N 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных служащих. Так, согласно пункту 4 Правил для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего применяются районный коэффициент, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, в средний заработок, исходя из которого исчисляется ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все выплаты и иные вознаграждения в пользу застрахованного лица, что также следует из толкования Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее по тексту Федеральный закон N 212-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375.

При таких обстоятельствах, при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданскому служащему должна учитываться процентная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Дальнего Востока, в связи с чем основания для непринятии к зачету Фондом социального страхования расходов в сумме 20.291,57 руб. по выплате пособия Иваковой Т.Н. не имелось.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что заключенные заявителем с физическими лицами гражданско-правовые договоры имеют характер срочных трудовых договоров, в связи с чем управление судебного департамента должно было исчислять и уплачивать с указанных договоров страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Указанные выводы суда являются обобщенными и не конкретизированными, сделанными без детального рассмотрения гражданско-правовых договоров, так как судом первой инстанции не принято во внимание, что 23 договора из 355 заключены судами общей юрисдикции на оказание услуг по обслуживанию электрооборудования. При этом профессия электрика отсутствует как штатная единица в штатных расписаниях районных судов Приморского края, в связи с чем отсутствует фонд по оплате труда электриков.

Кроме того, 44 гражданско-правовых договора с физическими лицами были заключены для выполнения работ однократно. Во многих договорах предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для выполнения работ, что исключает возможность квалификации данных договоров как трудовых.

Таким образом, судом первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ признаны объектом обложения страховыми взносами выплаты по гражданско-правовым договорам.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о допущении Фондом социального страхования технической ошибки при начислении страховых взносов по оплате труда Лавровой Т.М. вместо Лазарева А.В., поскольку стоимость выполненных Лазаревым по договору возмездного оказания услуг от 30.06.2011 N 6 составила 4.330 руб., оплата по договору произведена 01.08.2011, в то время как стоимость услуг сурдопереводчика Лавровой Т.М. была произведена в мае 2011 года в сумме 3.000 руб. Таким образом, вознаграждение в сумме 3.000 руб., выплаченное по договору Лавровой Т.М., необоснованно признано судом объектом обложения страховыми взносами.

В апелляционной жалобе управление судебного департамента указывает на его необоснованное привлечение к ответственности в виде начисления штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за занижение базы для начисления страховых взносов за 2010 год, поскольку на момент вынесения решения от 22.03.2013 N 25 истек трехлетний срок привлечения к ответственности.

Кроме того, управление полагает, что при оформлении результатов проверки Фондом допущены нарушения требований статей 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

В судебном заседании представитель управления судебного департамента доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Фонда социального страхования на доводы апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 17.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва от сторон в материалы дела поступили дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено.

На основании решения директора филиала N 3 г. Владивосток Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2012 N 389 проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя Управления судебного департамента в Приморском крае за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 07.02.2013 N 389.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала N 3 принято решение N 26 от 22.03.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 32.909,53 руб. и в адрес страхователя направлено требование N 26 от 22.03.2013 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету.

На основании решения директора филиала N 3 г. Владивосток Государственного учреждения - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.12.2012 N 269 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов Управлением судебного департамента в Приморском крае за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, что нашло свое отражение в акте выездной проверки от 07.02.2013 N 269.

По результатам рассмотрения материалов проверки директором филиала N 3 принято решение N 25 от 22.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 13.854,25 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 69.271,24 руб.

Полагая, что ненормативные правовые акты учреждения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права в сфере экономической деятельности, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав доводы сторон, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее по тексту Федеральный закон N255-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Судебный департамент, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона N 165-ФЗ, статьей 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязано выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая, в том числе выплачивать пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен статьей 15 Федерального закона N 81-ФЗ и составляет 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком.

В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, минимальный и максимальный размеры указанного пособия определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в том числе для отдельных категорий застрахованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 утверждено "Положение об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Положение).

Согласно пункту 11 Положения (в редакции от 19.10.2009) в случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Пунктом 11.1 Положения установлено, что в случае если застрахованное лицо в течение периодов, указанных в пунктах 6, 10 и 11 настоящего Положения, не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения) на день наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам или отпуска по уходу за ребенком. В районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, исчисленные застрахованному лицу исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада или денежного содержания (вознаграждения), размеры пособий определяются с учетом этих коэффициентов.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Как следует из материалов дела, управление судебного департамента в период 2010, 2011 года производило выплаты гражданскому служащему, помощнику судьи Находкинского городского суда Иваковой Т.Н., которая подлежала обязательному социальному страхованию, находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в расчетном периоде до наступления отпуска по уходу за ребенком не имела заработка, в связи с чем заявитель, руководствуясь статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ, пунктом 11.1 Положения N 375, производил расчет пособия по уходу ребенком до полутора лет, исходя из 40 процентов денежного содержания государственного гражданского служащего с учетом надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

Между тем, в ходе проверки Фонд социального страхования пришел к выводу о том, что поскольку на момент возникновения страхового случая Ивакова Т.Н. не имела заработка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет должно было исчисляться управлением судебного департамента из денежного содержания государственного служащего без начисления надбавки за работу южных районах Дальнего Востока, поскольку в соответствии со статьей 50 Федерального закона N 79-ФЗ указанная надбавка в состав денежного содержания государственного служащего не входит.

Таким образом, Фонд социального страхования не принял к зачёту расходы по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком Иваковой Т.Н. в размере 21.644,43 руб. (департамент оспаривает 20.291,57 руб., излишняя уплата пособия в сумме 1.352,86 руб. не оспаривается) и эта же сумма была включена в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Вышеуказанный вывод Фонда социального страхования был признан правомерным и поддержан судом первой инстанции, в связи с чем судебному департаменту было отказано в удовлетворении требований в части признания недействительными решения от 22.03.2013 N 26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20.291,5 руб., решения от 22.03.2013 N 25 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 588,46 руб., соответствующего данной сумме взносов штрафа в размере 117,70 руб., требования от 22.03.2013 N 26 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения, не принятых к зачету.

Между тем, коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 50 Федерального закона от 25.11.2003 N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, пунктом 2 "Правил исчисления денежного содержания государственных гражданских служащих", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 N 562 (далее Правила N 562), денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Гражданским служащим производятся и другие выплаты, предусмотренные законодательством и иными правовыми актами (часть 10 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ).

При этом согласно части 3 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ, пункту 3 Правил N 562 по отдельным должностям гражданской службы устанавливается денежное содержание в виде единого денежного вознаграждения, в котором учтены должностной оклад, оклад за классный чин и ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (далее - единое денежное вознаграждение), но не учтены премии и ежемесячное денежное поощрение.

На основании пункта 4 Правил N 562 для всех составляющих денежного содержания гражданского служащего, указанного в пунктах 2 и 3 настоящих Правил, применяются районный коэффициент, коэффициент за работу в пустынных, безводных местностях и коэффициент за работу в высокогорных районах, процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока в размерах, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 73 Федерального закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 09.01.1986 N 53 установлена процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока в размере 10 процентов по истечению первого года работы с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данные виды надбавок учитываются при начислении страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации и, соответственно, должны быть учтены и при расчете среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, пособия по уходу за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.

При этом основной целью процентной надбавки является поощрение продолжительности работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная выплата является стимулирующей и начисляется в зависимости от длительности непрерывного трудового стажа работника в указанных районах.

Установление районного коэффициента, а также процентных надбавок к заработной плате, исходя из их определения, имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляют собой показатели относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий. Соответственно, надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, равно как и районный коэффициент, направлены на возмещение работникам дополнительных затрат, возникающих у них в связи с проживанием и осуществлением трудовых функций в экстремальных природно-климатических условиях и удаленностью от обжитых территорий страны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.03.2007 N 4-П, законодатель при установлении правового режима в сфере социального обеспечения обязан учитывать обязательные для Российской Федерации международные конвенции, предусматривающие принцип соответствия пособий предшествующему заработку работника, а также универсальные принципы справедливости, соразмерности и гарантированности социальных прав, установленные Конституцией РФ.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение данных принципов предполагает установление максимального размера социального пособия с учетом соотносимости величины пособия с подлежащим налогообложению совокупным заработком лица. При этом недопустима диспропорция между платежами, которые вносятся работодателями в Фонд социального страхования РФ и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, в том числе при установлении максимального размера социального пособия.

Также в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2007 N 4-П указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1; статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей (статья 38, часть 1; статья 39, часть 1).

Принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану труда и здоровья людей, государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2; статьи 37 и 41 Конституции Российской Федерации), в том числе в отношении такой особой категории, как беременные женщины, на основе общепринятых в правовом и социальном государстве стандартов и гуманитарных ценностей.

В современной социально-демографической ситуации в Российской Федерации институт материнства и детства приобретает повышенную публичную значимость, что обусловливает необходимость создания федеральным законодателем адекватной системы социальной защиты, включая социальное обеспечение, работающих женщин в связи с беременностью и родами, наиболее полным образом гарантирующей реализацию ими прав, закрепленных в указанных статьях Конституции Российской Федерации.

Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите материнства и детства, государство гарантирует предоставление женщинам на период, непосредственно предшествующий и непосредственно следующий за рождением ребенка, отпуск по беременности и родам (часть первая статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации) и в целях их материального обеспечения на данный период - пособие по беременности и родам (статья 3 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"), а потому выделяемые на это финансовые средства должны быть достаточными для того, чтобы уровень соответствующих выплат отвечал конституционной природе и социальному предназначению данных пособий.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом в постановлениях от 24.02.1998 N 7-П, от 23.12.1999 N 18-П.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права и, учитывая правовую позицию Конституционного суда, денежное вознаграждение, учитываемое при исчислении рассматриваемого пособия, определяется с учетом надбавок и коэффициентов. При этом, указанные нормы не предполагают предоставление таких гарантий и компенсаций отдельным категориям застрахованных лиц, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, и не предусматривают оснований, по которым у работника может быть ограничено право на получение районного коэффициента и процентной надбавки.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что районный коэффициент и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока являются гарантиями, предусмотренными федеральным законодательством, следовательно, установленная на законодательном уровне обязанность работодателя увеличивать размер оплаты труда работников, занятых в районах Крайнего Севера, Дальнего Востока на коэффициенты и надбавки, позволяет гарантировать таким работникам повышенный, по сравнению с работниками, занятыми на Европейской территории, размер оплаты труда, без внесения изменений в установленный в организации размер оплаты труда (оклад, тарифная ставка и пр.).

Кроме того, процентная надбавка за работу в районах Дальнего Востока является гарантированной (обязательной). Вышеуказанная выплата является составной частью оплаты труда, с которой в соответствии с законодательством о социальном страховании работодателем уплачиваются страховые взносы.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также принимая во внимание сложившуюся по спорному вопросы правоприменительную практику, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2013 N Ф03-6623/2012, постановлении от Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2011 N А742383/2010, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 N А29-8930/2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при начислении государственному служащему, не имеющему за последние 12 месяцев календарной работы среднего заработка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет назначается из расчета денежного содержания госслужащего с учетом надбавки за работу в южных регионах Дальнего Востока.

Иное толкование закона приведет к неравному социальному обеспечению по уплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет, поскольку государственным служащим, имеющим за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая средний заработок, пособие выплачивается с учетом Дальневосточной процентной надбавки, что ставит указанных лиц в преимущественное положение по сравнению с государственными служащими, не имеющими среднего заработка за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая, в связи с чем выплата пособия государственным служащим из учета денежного содержания без начисления процентной надбавки противоречит конституционным принципам о социальном обеспечении граждан.

При этом из материалов дела следует, что приказом от 06.02.2007 N 20 л/с помощнику судьи Иваковой Т.Н. установлена надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 процентов, то есть с 2007 года в состав денежного содержания государственного служащего входит процентная надбавка в размере 30 процентов.

Таким образом, начисление и выплата пособия по уходу за ребенком обоснованно произведено Иваковой Т.Н. из расчета 40 процентного денежного содержания в размере 7.398 руб. с учетом 30 процентной надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока, что соответствует положениям пункта 11.1 Положения N 375, статей 5, 15 Федерального закона N 81-ФЗ, статье 50 Федерального закона N 79-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у Фонда социального страхования отсутствовали правовые основания для исключения из расчета по выплате пособия Иваковой Т.Н. в 2010-2011 году процентной надбавки в сумме 20.291,57 руб. и начисления по спорному эпизоду страховых взносов на социальное страхование в сумме 588,46 руб. (20.291,57*2,9%) и штрафа в размере 117,69 руб. (588,46*20%).

С учетом изложенного, коллегия признает недействительными решение Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20.291,57 руб., решение от 22.03.2013 N 25 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисления страховых взносов в сумме 588,46 руб. и штрафа в размере 117,69 руб., требование от 22.03.2013 N 26 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в части расходов в сумме 20.291,57 руб., как несоответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральному закону от 24.09.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения Фонда социального страхования от 22.03.2013 N 25 по доначислению страховых взносов в сумме 68.604,31 руб., штрафа в размере 13.720,86 руб., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.4 Федерального закона N 255-ФЗ правовое регулирование отношений, связанных с уплатой страховых взносов страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в том числе определение объекта обложения страховыми взносами, базы для начисления страховых взносов, сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, установление порядка исчисления, порядка и сроков уплаты страховых взносов, осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального Закона предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, также не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, взаимосвязанными с соответствующими положениями федеральных законов о конкретных видах обязательного социального страхования, выплаты по гражданско-правовым договорам не включаются в базу при исчислении страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющие значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статье 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Соответственно, при работе по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия его применения. В отличие от этого в гражданском правоотношении процесс труда и условия его применения находятся за пределами обязательственного правоотношения.

Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания; работник включен в производственную деятельность организации; выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности; в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи - приемки выполненной работы.

Договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления управлению судебного департамента страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации послужила квалификация органом Фонда социального страхования заключенных заявителем с физическими лицами договоров гражданско-правового характера на выполнение работ в качестве трудовых договоров, вознаграждение по которым подлежит обложению страховыми взносами.

В проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011 управлением были заключены следующие договоры гражданско-правового характера и трудовые соглашения:

- на оказание услуг (выполнение работ) электрика (в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг и трудовые соглашения с Ри Ю.Ю., Кошкарёвым В.А., Ваулиным Г.Н.);

- на оказание услуг (выполнение работ) по уборке служебных помещений и прилегающих территорий (договоры возмездного оказания услуг/трудовые соглашения с Кононец Е.В, Алексеевой Г.О., Нуриевой Е.Э., Щербаковой О.А., Кожевиной К.Ю., Боровинской М.Е., Дуловой Н.И., Белик М.В.);

- на оказание услуг по охране помещений (договоры/трудовые соглашения с Афониной Т.И., Бублик Д.В., Власовой В.А., Казанковым Р.В., Минеевой П.В., Моисеенко В.Ф., Олейник Л.Р.);

- на оказание услуг (выполнения работ) рабочего по комплексному обслуживанию зданий (договоры/трудовые соглашения с Богомоловым А.А., Куриленко Г.П., Яковлевым В.А., Ляшун А.С., Лавровой Т.М., Марковой А.В., Бересневым В.А.);

Так, предметом указанных договоров возмездного оказания услуг и трудовых соглашений являлся комплекс работ по уборке, содержанию и обслуживанию помещений, элетрооборудования, охране зданий и прилегающих территорий.

Из представленных договоров, актов приема-сдачи работ следует, что исполнитель выполнял работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора, в связи с чем характер работ свидетельствует о том, что работы выполнялись ежедневно. Основанием для оплаты являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, трудовыми соглашениями, в том числе заключенными с Ри Ю.Ю., Нуриевой Е.Э., Боровинской М.Е., Афониной Т.И., Алексеевой Г.О., Кошкарёвым В.А., из которых следует, что оплата работ производилась в зависимости от фактически отработанного времени в соответствии с табелем учета рабочего времени. При этом в актах приема-сдачи услуг указано на выполнение работ в течение месяца не реже 5 раз в неделю.

Кроме того, оплата труда по договорам была гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объема выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договорах было предусмотрено право привлекать для выполнения работ третьих лиц, коллегий во внимание не принимается, поскольку перечень выполненных работ в актах не указывался, однако в нем указывался период выполнения работ, а также график выхода на работу, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что основанием для оплаты работ являлся факт ее личного выполнения физическим лицом, привлеченным на основании договора, трудового соглашения.

Довод управления о том, что в штате судов общей юрисдикции отсутствует должность электрика, в связи с чем заявитель не мог заключать трудовые договоры, коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде и одновременно ущемлением законных прав работников в области социального обеспечения, поскольку работа электрика осуществлялась систематически с учетом пятидневной рабочей недели, в обязанности электрика входило не только проведение ремонт электрического оборудования, но и постоянный контроль за его надлежащим состоянием.

Довод управления о том, что 44 договора на возмездное оказание услуг были заключены однократно, в связи с чем у заявителя отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов, коллегией во внимание не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку характер заключенных договор свидетельствует о наличии трудовых отношений на выполнение определенной трудовой функции. Кроме того, все однократные договоры были также заключены на срок не менее одного месяца. Оплата произведена по итогам работы за месяц с учетом табеля выхода на работу. Все работы носили систематический характер, требующий постоянного выполнения.

Кроме того, часть договоров заключенных однократно с физическим лицом в 2010 году, в последующем была перезаключена в 2011 году (например, договор с Кокоревой О.П.), а часть договоров была заключена на время исполнение обязанностей штатного работника.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, коллегия приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а управление обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Из предмета договоров видно, что по договору выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга (результат работ), отношения сторон зачастую носили длительный характер. Оказываемые физическими лицами услуги неразрывно связаны с обеспечением надлежащего состояния помещений и территорий судов общей юрисдикции.

Учитывая, что спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность общества; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовая природа спорных договоров является трудовыми договорами и отвечает требованиям статей 56, 57, 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем, Фонд сделал правильный вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Следовательно, управлением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 2.362.665,76 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 68.517,3 руб.

Между тем, коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в состав базы по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством вознаграждения в сумме 3.000 руб., выплаченного Лавровой Т.М., привлеченной для участия в рассмотрении уголовного дела N 1-1/2011, в качестве сурдопереводчика.

Факт участия Лавровой Т.М. в судебном заседании в качестве сурдопереводчика подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского района от 08.11.2010, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 94 Черниговского района от 13.04.2011 об оплате труда сурдопереводчика за счет средств федерального бюджета, в соответствии с которым Лаврова Т.М. участвовала в трех судебных заседания продолжительностью по два часа 14.12.2010, 22.02.2011, 13.04.2011, в связи с чем оплата труда переводчика составила 3.000 руб.

Фактически оплата вознаграждения произведена управлением социального страхования в мае 2011 года.

Таким образом, в силу пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ вознаграждение в сумме 3.000 руб. выплаченное Лавровой Т.М., в базу для начисления страховых взносов подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации не включается.

Между тем, как следует из протокола рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 22.03.2013 N 5 с приложением таблицы, содержащей список работников, вознаграждения по которым включены в базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в 2011 (приложение N 3), в нарушение пункта 2 части 3 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ вознаграждение Лавровой Т.М. в сумме 3.000 руб. включено в базу для исчисления страховых взносов. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что из состава облагаемой базы по страховым взносам подлежит исключению сумма вознаграждения, выплаченная Лавровой Т.М. в размере 3.000 руб.

Вывод суда первой инстанции о допущении Фондом социального страхования технической ошибки, выраженной в том, что Лаврова Т.М. внесена в список работников, с вознаграждения которых исчислены страховые взносы, вместо Лазарева А.В., являющегося рабочим по договору возмездного оказании услуг от 30.06.2011 N 5, коллегией отклоняется как сделанный без учета фактических обстоятельств дела, поскольку выплаты по договору с Лазаревым А.В. произведены в августе 2011 года, на основании акта выполненных работ. При этом вознаграждение Лазарева А.В. составило 4.330 руб., в то время как в облагаемую страховыми взносами базу за май 2011 года включена сумма 3.000 руб., выплаченная в качестве вознаграждения Лавровой Т.М.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с вознаграждения сурдопереводчика страховые взносы в ФСС не исчислялись является ошибочным, в связи с чем решение суда в части признания законным начисления страховых взносов в сумме 87 руб. (3.000*2,9%), штрафа в сумме 17,4 руб. (87*20%) по услугам, оказанным Лавровой Т.М., подлежит отмене, а требования заявителя в указанной части удовлетворению.

Таким образом, учитывая допущенные управлением судебного департамента нарушения в части неначисления страховых взносов с гражданско-правовых договоров, имеющих признаки трудовых договоров, заявителем неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам на сумму 2.362.665,76 руб. (2.365.665,76 руб. - 3.000 руб.), что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 68.517,3 руб.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В связи с неуплатой сумм страховых взносов за 2010-2011 годы в размере 68.517,3 руб. на основании статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ Фондом социального страхования правомерно на указанную сумму взносов начислен штраф в сумме 13.703,46 руб.

Довод заявителя о привлечении его к ответственности за неполную уплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за 2010 год за пределами трехлетнего срока, коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 45 указанного Федерального закона лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам на социальное страхование понимается календарный год. Поскольку уполномоченным органом по результатам проверки установлены нарушения исчисления страховых взносов за расчетный период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (полностью за 2010 год), срок уплаты страховых взносов должен определяться за расчетный период, соответственно срок привлечения к ответственности за совершенное правонарушение истекает 31.12.2013.

Поскольку решение о привлечении к ответственности N 25 вынесено 22.03.2013, а срок привлечения к ответственности истекал 31.12.2013, у Фонда социального страхования имелись законные основания для привлечения управления к ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов за 2010 год.

Довод управления о допущении Фондом социального страхования нарушений при оформлении результатов проверки, в том числе актов от 07.02.2013 N 389, N 269, решений от 22.03.2013 N 25, N 26, выраженных в том, что в указанных документах в нарушение статей 38, 39 Федерального закона N 212-ФЗ не изложены обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и сведения, установленные в ходе проверки, в связи с чем у судебного департамента отсутствовала возможность из актов и решений понять, какие нарушения заявителя привели к доначислению страховых взносов, штрафа, к непринятию к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, коллегией отклоняется, поскольку акты от 07.02.2013 N 389, N 269, решения от 22.03.2013 N N 25, 26 по форме и содержанию соответствуют требованиям, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов". Кроме того, в приложении к актам проверки были приложены таблицы с указанием работников, отражением сумм выплат, по которым доначислении страховые взносы и неприняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений. Рассмотрение материалов проверки производилось в присутствии должностных лиц заявителя. Решения приняты с учетом представленных возражений, что свидетельствует о реализации страхователем права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу N А51-13646/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными:

- решения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 25 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 675,46 руб., начисления штрафа в сумме 135,09 руб.,

- решения Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20.291,57 руб.,

- требования Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 26 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в части расходов в сумме 20.291,57 руб.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными:

- решение Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 25 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 675,46 руб., начисления штрафа в сумме 135,09 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 24.09.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования",

- решение Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 20.291,57 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством",

- требование Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 г.Владивостока от 22.03.2013 N 26 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету, в части расходов в сумме 20.291,57 руб., как несоответствующее Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2013 по делу N А51-13646/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович