Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5801/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-9210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18"декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23"декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" - Волковой С.В. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2013 года по делу N А33-9210/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ОГРН 1102468049298, ИНН 2465244028) о взыскании 5 146 569 рублей 36 копеек долга за потребленную тепловую энергию.

Решением арбитражного суда от 26.09.2012 иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (далее - ООО "Любимый дом") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" взыскано 3 679 747 рублей 51 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за период октябрь 2011 года - февраль 2012 года и 41 398 рублей 74 копеек судебных расходов по оплате госпошлины.

06.11.2012 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 19.09.2012 выдан исполнительный лист АС 004639719.

16.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на основании исполнительного листа АС 004639719 возбуждено исполнительное производство N 25367/12/02/24.

17.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края от должника поступило заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера исполнительского сбора до 152 921 рублей 57 копеек.

Определением от 10 сентября 2013 года заявление ООО "Управляющая компания "Любимый дом" удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству от 16.11.2012 N 25367/12/02/24 уменьшен на сумму 50 953 рублей 85 копеек, до 152 921 рублей 57 копеек.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по причине тяжелого материального положения, нет доказательств реального отсутствия иных необходимых денежных средств на расчетных счетах или иного имущества, достаточного для исполнения обязательств.

Определением суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.11.2013, определением от 15.11.2013 принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 18.12.2013.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Любимый дом" представил письменные пояснения, просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-9210/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 15.11.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения данного судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю Секисовой К.И. на основании исполнительного листа от 06.11.2012 N АС N 004639719, выданного Арбитражным судом Красноярского края, постановлением от 16.11.2012 возбуждено исполнительное производство N 25367/12/02/24 о взыскании задолженности с должника ООО Управляющая компания "Любимый дом" в пользу взыскателя - ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" 3 741 146 рублей 25 копеек (т.2 л.д. 48). Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Как следует из заявления ООО Управляющая компания "Любимый дом" и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, данное постановление получено ООО Управляющая компания "Любимый дом" 22.11.2012.

В установленный срок требования исполнительного документа общество с ограниченной ответственностью исполнило требования исполнительного документа частично в размене 556 358 рублей 82 копейки.

12.12.2012 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 18.12.2012) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 23367/12/02/24 вынесено постановление о взыскании с исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 203 895 рублей 12 копеек.

В связи с тяжелым материальным положением ООО Управляющая компания "Любимый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника на обращение в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, отсрочки или рассрочки его взыскания.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве причин несвоевременного исполнения требований исполнительного документа должник ссылается на затруднительное финансовое положение, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в связи с передачей должнику задолженности предыдущей управляющей организации и непередачей денежных средств, собранных с жильцов предыдущей управляющей организацией, несвоевременное субсидирование из краевого бюджета, наличие задолженности жильцов перед управляющей компанией, отсутствие дополнительных источников дохода.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены: договор на предоставление субсидий от 18.01.2013 N 23 с дополнительными соглашениеями к нему от 19.03.2012 N 1, от 21.06.2012 N 2, от 16.11.2012 N 3, от 17.12.2012 N 23 (т.2 л.д. 24-27), акты взаимных расчётов должника и Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (т.2 л.д. 29, 32, 33), выписка из лицевого счёта N 407028102241000023109 за период с 29.11.2012 по 09.12.2012 (т. 2 л.д. 35-37), сводные ведомости потребления коммунальных ресурсов квартиросъемщиками (т. 2 л.д. 40-61, 98-109), расчёты потребления электроэнергии жильцов многоквартирных домов, счета-фактуры, выставленные ОАО "Красноярскэнергосбыт" (т. 2 л.д. 61-69), счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (т. 2 л.д. 70-81), судебные акты, подтверждающие взыскание предыдущей управляющей организацией задолженности за оказанные коммунальные услуги с жильцов многоквартирного дома (т. 2 л.д. 83-87), расшифровку дебиторской задолженности должника (т. 2 л.д. 110, 111).

Оценив в полном объеме доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора в связи с затруднительным финансовым положением общества, обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на 50 953 рублей 85 копеек.

Снижение исполнительского сбора произведено судом до размера, допускаемого частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылки заявителя жалобы на недоказанность фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что наличие у должника дебиторской задолженности в размере 9 344 987 рублей 94 копейки свидетельствует об отсутствии чрезвычайных, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, отклоняются судом, поскольку взыскание должником дебиторской задолженности с жильцов в судебном порядке либо ее реализация объективно невозможны в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, наличие указанной дебиторской задолженности безусловно не свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2013 года по делу N А33-9210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская