Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-42583/13

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-74079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г.

по делу N А40-74079/12, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. (шифр судьи 39-690),

по иску индивидуального предпринимателя Биганова Автандила Арешовича

(ОГРНИП 304332802000035, г. Владимир)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9)

третье лицо: Администрация города Владимир

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Брыль И.В. по доверенности от 09.08.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Биганов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков от перевозки льготной категории граждан на основании единых социальных проездных билетов (ЕСПБ) в 2009 году и 1 квартале 2010 года в размере 12.761.612 рублей 48 копеек (с учетом произведенного увеличения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 12.761.612,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 86.079,95 руб.

09 апреля 2013 года Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7375/12.

Арбитражный суда г. Москвы определением от 03 октября 2013 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам, так как ВАС РФ в приведенном выше постановлении указал правильный порядок расчета убытков. В постановлении указано на возможность пересмотра ранее принятых судебных актов по делам со схожими обстоятельствами по новым обстоятельствам.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельств дела.

При этом в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются, в том числе, определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что пересмотр судебного акта по вышеназванному основанию возможен только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52).

Заявляя о пересмотре судебного акта, Министерство финансов РФ указывает, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, установленные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7375/12, в котором определена правовая позиция по расчету неполученной провозной платы.

Президиум Высшего Арбитражного суда в Постановлении N 7573/12 от 30.10.2012 г. указал, что на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с этим, обстоятельства настоящего дела не являются схожими с делом N 7573/12, поскольку в основу расчета истца по настоящему делу была положена установленная в городе Владимире стоимость провозной платы на автобус (проездной билет), в то время как стоимость провозной платы на трамвай и троллейбус в городе Самаре по делу N 7573/12 в спорный период времени установлена не была и количество поездок, совершаемых льготником по делу N 7573/12 определено истцом на основании данных Росстата (статистических данных), приведенных в "Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью метрополитена", утвержденном Постановлением Росстата от 09.01.2007 г. N 1, "Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9 и в "Порядке заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта", утвержденном Постановлением Росстата от 09.01.2007 г. N 2.

Высший Арбитражный Суд РФ отметил в Определении от 22.06.2011 г. N ВАС-7360/11, что применение расчётного метода, основанного на количестве поездок, целесообразно только в том случае, когда месячные проездные билеты отсутствуют.

В правоотношениях, связанных с льготными перевозками, речь идёт о возмещении неполученной провозной платы (статья 790 Гражданского кодекса РФ), поэтому любые методики расчёта расходов транспортной организации должны оцениваться судом с позиций соответствия объёма оказанных услуг установленным тарифам.

Общий (не льготный) месячный проездной билет по объёму прав, предоставляемых пассажиру, аналогичен социальному проездному билету. И тот, и другой предоставляют право совершения неограниченного количества поездок в течение месяца. И тот, и другой оплачиваются вне зависимости от фактического количества совершаемых поездок.

В судебных актах, принятых ВАС РФ, в тех случаях, когда существовали утвержденные коммерческие проездные билеты, надзорная инстанция указывала, что убыток должен определяться как разница стоимости коммерческого и льготного проездного: Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 г. N 4677/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 г. N 2508/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 8576/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. N 17097/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 г. N 5428/11.

Данные судебные акты являются не единственными, где Высший Арбитражный суд РФ указывал на необходимость определения размера убытков в виде разницы между стоимостью коммерческого и льготного проездных билетов. В многочисленных определениях ВАС РФ также подтверждена позиция о том, что расчет понесенных расходов определяется исходя из разницы между стоимостью обычного проездного билета и стоимостью единого социального проездного билета; количества льготников, реализовавших свое право на пользование услугами общественного транспорта (равно количеству проданных единых социальных проездных билетов); удельного веса (доли) истца в объеме городских перевозок льготных категорий пассажиров; суммы поступлений на компенсацию расходов из бюджета. Данная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 16.01.2013 г. N 18235/12; 02.04.2012 г. N 2972/12; 30.01.2012 г. N 460/12; 11.01.2012 г. N 17218/11; 31.05.2012 г. N 3963/12; 30.01.2012 г. N 481/12; 28.09.2012 г. N 12403/12; 11.01.2012 г. N 17210/11; 16.10.2012 г. N 12969/12 др.

Таким образом, практикой Высшего Арбитражного Суда РФ подтверждено, что в случае наличия коммерческого проездного билета размер недополученной провозной платы определяется как разница между проездными билетами.

Расчёт Истца по настоящему делу, основанный на тарифе на месячный проездной билет, более достоверно отражает стоимость оказанных льготникам услуг, соответствует правовым позициям и сложившейся судебной практике, в том числе п.п. 16-19 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.06, Постановлению Конституционного суда РФ от 15.05.06 N 5-П, Определению Конституционного суда РФ от 11.07.06 N 353-О, ч. 2 ст. 153 ФЗ N 122-ФЗ от 22.08.04, правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ, принятых в 2011 году по аналогичным вопросам 26.04.2011 г. N 9621/10, 10.05.2011 N 308/11, 25.07.2011 N5481/11, 17.11.2011 N7452/10, 06.12.2011 N 6497/10, 12757/10 от 23.04.2007 г. N 1476/07 от 05.02.2008 г. N 16069/07 от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 26.05.2009 г. N 15759/08, от 23.06.2009 г. N 2992/09. от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2001 г. N 17828/10 от 10.05.201 1 г. N 308/11, от 25.07.2011 г. N 5481/11, от 17.11.2011 г. N 7452/10, от 06.12.2011 г. N 12757/10 и N 6497/10.

Истцом по делу N 7573/12 является МПГО Самара "Трамвайно-троллейбусное управление", единственное в городе Самара транспортное предприятие осуществлявшее перевозку граждан трамваями и троллейбусами, в том время как истцом по настоящему делу является не единственный автобусный перевозчик города Владимира - ИП Биганов А.А., удельный вес которого в перевозке составляет 37%.

Учитывая, что Истец - ИП Биганов А.А. являлся не единственным перевозчиком в городе Владимир и его доля в перевозке составляла 37 %, в расчете размера убытков применяется доля Истца в размере 37%, что позволяет отразить размер неполученной от потребителей платы именно Истцом, а также сделать вывод о том, что расчет размера убытков Истцом не завышен.

Аналогичная оценка расчету размера убытков и представленным в его обоснование доказательствам давалась судами Московского округа в других судебных актах по искам предприятий Владимирской области (дело А40-74076/12-113-691, А40-19879/13-48-197, А40-51879/13-58-511).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7573/12, не содержится нового толкования правовой нормы - п. 5 ст. 790 ГК РФ, надзорная инстанция дает лишь указания по порядку определения убытков по делам со схожими фактическими обстоятельствами, при этом, не указывая конкретные арифметические действия с показателями расчета.

Выводы, сделанные ВАС РФ в Постановлении ВАС-7573/12, относятся к конкретным обстоятельствам спора и не подлежат толкованию как общеобязательные ко всем делам данной категории с отличными фактическими обстоятельствами.

В Постановлении от 30.10.2012 г. по делу N 7573/12 Президиум Высшего Арбитражного суда РФ указал, что судами неправильно применено Постановление Росстата N 9 и что суды ошибочно посчитали количество поездок совершаемых льготником на основании ЕСПБ, приняв в расчет 90 поездок, вместо 50 (абзац 4,5,6 стр. 5 Постановления).

Вместо этого заявитель ошибочно называет правовой позицией указания, которые Высший Арбитражный суд РФ в соответствии с пунктом 11 статьи 306 АПК РФ дал суду первой инстанции по определению размера расходов Истца исходя из обстоятельств конкретного дела.

По настоящему делу (А40-74079/2012-39-690) установить точное количество фактически совершённых на основании ЕСПБ поездок в спорный период времени не представляется возможным. Документирование каждой поездки льготника не было предусмотрено ни нормативно - правовыми актами Владимирской области, ни законодательством Российской Федерации.

Единый социальный проездной билет был действителен при предъявлении. Техническими элементами, позволяющими зафиксировать совершённую льготником поездку, ЕСПБ не обладал. В то же время актами тарифного регулирования был установлен непосредственный тариф на услугу, предоставленную истцом обладателям ЕСПБ (неограниченное количество поездок). Согласно правовым позициям, содержащимся в Постановлениях Президиума ВАС РФ, ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использованием расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку услуга неограниченного количества поездок на автотранспорте включена в ЕСПБ, и препятствий для пользования ею у льготников нет, она подлежит оплате в полном объёме. Это отвечает назначению месячного проездного билета как такового: оплачивается право неограниченного пользования общественным транспортом, а не фактически полученные услуги.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель не привел фактов и обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела являются иными, чем обстоятельства дела, на основании которого Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ была определена правовая позиция в Постановлении N 7375/12 от 30.10.2012 г., при этом суд отмечает, что по Владимирской области многочисленными судебными актами размер расходов на перевозку федеральных льготников определен как разница между стоимостью обычного и льготного проездного билета умноженная на количество потребителей, а размер расходов - как разница между расходами и суммой бюджетной компенсации.

Аналогичная оценка расчету размера убытков и представленным в его обоснование доказательствам давалась судами Московского округа в других судебных актах по искам предприятий Владимирской области (дело N А40-74076/12-113-691 Постановление ФАС МО от 24.07.13 года, N А40-19879/13-48-197, N А40-51879/13-58-511).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. N 7573/12 не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм, поэтому новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных фактических обстоятельств и предмета спора, что не является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2012 г. по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013 г. по делу N А40-74079/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский