Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 03АП-5991/13

г. Красноярск

23 декабря 2013 г.

Дело N А33-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от участника общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Морозова Алексея Геннадьевича (истца) - Петрусенко М.В.-представителя по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ударцева Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18 " сентября 2013 года по делу N А33-16414/2013, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ИНН 2465046410, ОГРН 1022402471695) (далее - ООО "Продсоюз") Морозов Алексей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

1) запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об ООО "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича;

2) запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в учредительные документы ООО "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича;

3) запрещения ООО "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), в лице Черенюка Дмитрия Ивановича, совершать сделки направленные на отчуждение или обременение имущества ООО "Продсоюз" и сделки, направленные на возложение на ООО "Продсоюз" каких-либо обязанностей;

4) запрещения ООО "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), в лице Черенюка Дмитрия Ивановича, совершать процессуальные действия в рамках арбитражного, гражданского, уголовного судопроизводства;

5) приостановления действия решения об избрании Черенюка Дмитрия Ивановича директором ООО "Продсоюз", принятого на общем собрании участников ООО "Продсоюз" 14.08.2013 и оформленное протоколом от 14.08.2013 N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 заявление Морозова Алексея Геннадьевича о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об ООО "Продсоюз", по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича, запрещено совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в учредительные документы ООО "Продсоюз" по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича, ООО "Продсоюз" в лице Черенюка Дмитрия Ивановича запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества ООО "Продсоюз", и сделки, направленные на возложение на ООО "Продсоюз" каких-либо обязанностей; приостановлено действие решения об избрании Черенюка Дмитрия Ивановича директором ООО "Продсоюз", принятого на общем собрании участников ООО "Продсоюз" 14.08.2013 и оформленное протоколом от 14.08.2013 N 2. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - учредитель ООО "Продсоюз" Ударцев Владимир Михайлович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 18.09.2013.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение делает невозможным обращение в уполномоченный государственный орган для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, что нарушает статьи 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Представитель Морозова А.Г. представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о намерении Черенюка Д.И. и Ударцева В.М. внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и совершать сделки от имени ООО "Продсоюз", направленные на отчуждение имущества ООО "Продсоюз" или обременение имущества ООО "Продсоюз" и сделки, направленные на возложение на ООО "Продсоюз" каких-либо обязанностей. Указанное, по мнению представителя Морозова А.Г., свидетельствует о необходимости сохранения действия обеспечительных мер в обеспечение "status quo".

Определением от 30.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.12.2013.

Ответчик полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия директора "ООО "Продсоюз" в связи с его участием в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому 17 декабря 2013 года в Красноярском краевом суде.

Третье лицо Ударцев Владимир Михайлович полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не направил, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности его личного участия в связи с участием в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому 18 декабря 2013 года в 12 час. 40 мин. в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства ответчика и третьего лица об отложении судебного разбирательства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку невозможность участия в судебном заседании директора ООО "Продсоюз", а также участника данного общества не исключает возможности участия в суде апелляционной инстанции других представителей указанных лиц. При отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, заявленного ответчиком, суд также принял во внимание, что оно не подтверждено документально.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель Морозова А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из апелляционной жалобы усматривается несогласие заявителя апелляционной жалобы с определением суда первой инстанции только в той части, в которой заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Морозова А.Г. о принятии предварительных обеспечительных мер, исходил из того, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, т.е. сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, при решении вопроса о частичном удовлетворении заявления суд первой инстанции принял во внимание доказательства, свидетельствующие о наличии в ООО "Продсоюз" корпоративного конфликта, связанного с избранием единоличного исполнительного органа общества.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого акта суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 2-4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

В заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель указывает о своем намерении подать иск к ответчику о признании недействительным решения, принятого на общем собрании участников ООО "Продсоюз", оформленного протоколом N 2 от 14.08.2013 (л.д.16). Требование о признании недействительным решения коллегиального органа управления юридического лица об избрании директором конкретного лица не является имущественным требованием, так как не направлено на защиту имущественного интереса.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявителем указано на следующие негативные последствия, которые могут возникнуть в случае отказа суда в удовлетворении заявления:

- возможность заявления лицом, избранным директором ООО "Прогресс" (Черенюком Д.И.) на основании решения общего собрания участников ООО "Продсоюз", иск об оспаривании которого впоследствии предъявлен истцом в Арбитражный суд Красноярского края, отказа от иска по делу N А40-81589/2013, что может повлечь для ООО "Прогресс" негативные имущественные последствия;

- возможность заявления Черенюком Д.И. в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации на отсутствие существенного вреда правам ООО "Продсоюз".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии у истца имущественного интереса в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, Морозов А.Г. не имеет процессуального статуса лица, участвующего в деле, по делу N А40-81589/2013, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы по иску ООО "Продсоюз" к обществу с ограниченной ответственностью "Самех Трейд". Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании указанной нормы Морозов А.Г. не лишен права обратиться с заявлением о привлечении его к участию в деле N А40-81589/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца, представив суду доказательства наличия в обществе корпоративного конфликта, а также доказательства принадлежности ему доли в уставном капитале общества. Активная реализация предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является законным способом предотвращения злоупотребления истцом правом на отказ от иска.

Довод о возможности нарушения имущественных интересов Морозова А.Г. заявлениями Черенюка Д.И. в рамках уголовного дела является несостоятельным, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют реализации Черенюком Д.И. прав, предоставленных обвиняемому и подозреваемому в преступлении нормами уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал имущественный характер требований, с которыми он на момент обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер намеревался обратиться к ответчику.

Кроме того, одной из обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, является приостановление действия решения об избрании Черенюка Д.И. директором ООО "Продсоюз".

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Из содержания положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (директор) осуществляет текущее руководство деятельностью общества. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. Таким образом, приостановление судебным актом действия решения об избрании Черенюка Д.И. директором в целом, без указания на конкретные действия, совершение которых запрещается судом, нарушает баланс интересов участника общества, обратившегося с иском, и самого общества, поскольку приводит к фактической невозможности осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности.

На основании изложенного основания для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Продсоюз", по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича; запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича; запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" в лице Черенюка Дмитрия Ивановича совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз", и сделки, направленные на возложение на общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" каких-либо обязанностей; приостановлении действия решения об избрании Черенюка Дмитрия Ивановича директором общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз", принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" 14.08.2013 и оформленное протоколом от 14.08.2013 N 2, отсутствуют.

Поскольку в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Продсоюз" в лице Черенюка Д.И. совершать процессуальные действия в рамках арбитражного, гражданского, уголовного судопроизводства, суд первой инстанции указал на то, что иные обеспечительные меры, подлежащие удовлетворению судом, являются достаточными для эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя, при этом в мотивировочной части решения данные меры расценены судом в качестве непосредственно связанных с предметом будущего иска, соразмерных ему и направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Вывод суда о соразмерности заявленных обеспечительных мер предмету будущего иска является необоснованным, поскольку запрещение совершать процессуальные действия от имени юридического лица его единоличному исполнительному органу противоречит гарантированному каждому конституционному праву на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации". На этом основании независимо от принятия судом первой инстанции остальных обеспечительных мер, заявление в части применения данной обеспечительной меры не подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не повлек принятие неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Продсоюз" в лице Черенюка Д.И. совершать процессуальные действия в рамках арбитражного, гражданского, уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18 " сентября 2013 года по делу N А33-16414/2013 в обжалуемой части отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер о запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича; запрещении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в виде внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), по заявлению Черенюка Дмитрия Ивановича; запрещении обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" (ОГРН 1022402471695 ИНН 2465046410), в лице Черенюка Дмитрия Ивановича, совершать сделки направленные на отчуждение или обременение имущества общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" и сделки, направленные на возложение на общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" каких-либо обязанностей; приостановлении действия решения об избрании Черенюка Дмитрия Ивановича директором общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз", принятого на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" 14.08.2013 и оформленное протоколом от 14.08.2013 N 2 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская