Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 03АП-309/14

г. Красноярск

24 февраля 2014 г.

Дело N А33-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Морозова Алексея Геннадьевича: Петрусенко М.В., представителя по доверенности от 10.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Черенюка Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2014 года по делу N А33-16414/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

Морозов Алексей Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продсоюз" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 14.08.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ударцев Владимир Михайлович.

22.11.2013 года общество с ограниченной ответственностью "Продсоюз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Морозову Алексею Геннадиевичу о признании Морозова Алексея Геннадьевича не приобретшим право учредителя ООО "Продсоюз".

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края N КГ-2/115 от 19.12.2013 дело NА33-16414/2013 передано на рассмотрение судье Е.И.Путинцевой.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2014 года на Черенюка Дмитрия Ивановича наложен штраф в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Черенюк Дмитрий Иванович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на несоблюдение судом принципов беспристрастности, независимости, объективности, просит передать материалы дела в следственный комитет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Продсоюз" Черенюка Д.И. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 февраля 2014 года.

В судебное заседание Черенюк Д.И., Ударцев В.М. не прибыли.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает Черенюка Дмитрия Ивановича, Ударцева Влаимира Михайловича надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Черенюк Дмитрий Иванович, действующий в качестве директора ООО "Продсоюз" на основании протокола от 14.08.2013, в судебном заседании позволил себе нетактичные высказывания в отношении представителя истца Пугачева М.М., что отражено в протоколе судебного заседания от 27-30.12.2013 и на аудиозаписи протокола от 30.12.2013 г.

При ответе на вопросы представителя истца Пугачева М.М., Черенюк Д.И. допустил нетактичные высказывания (17:01 аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.12.2013).

Судом первой инстанции сделано Черенюку Д.И. замечание, которое отражено в протоколе судебного заседания от 27-30.12.2013.

При ответе на вопросы представителя истца Пугачева М.М., Черенюк Д.И. допустил высказывание: "сказала сторона как-то там" (32:26 аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.12.2013).

Судом первой инстанции повторно сделано Черенюку Д.И. замечание, которое отражено в протоколе судебного заседания от 27-30.12.2013.

Кроме того, отвечая на вопросы Ударцева В.М., Черенюк Д.И. допустил высказывание в адрес суда: "что документ в деле судья, видимо, не в курсе" (46:32 аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.12.2013).

Апелляционный суд полагает, что высказывание о суде в третьем лице в его присутствии выражает пренебрежительное отношение к суду. Кроме того, данное высказывание может зародить сомнения в подготовленности суда к рассмотрению дела, что умаляет авторитет судебной власти.

Одной из задач судопроизводства в силу пункта 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

Арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечить рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

В свою очередь, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Кодекса).

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия Черенюка Д.И. суд правомерно расценил, как направленные на нарушение порядка в судебном заседании, умаление авторитета судебной власти. Подобные действия является недопустимыми.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе, на оперативное пресечение правонарушения.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Некорректное поведение Черенюка Дмитрия Ивановича, проявление неуважения к представителю лица, участвующего в деле, к суду, выразившееся в нетактичных высказываниях, игнорировании замечаний суда, подтверждены аудиопротоколом судебного заседания от 30.12.2013.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку поведение Черенюка Дмитрия Ивановича в судебном заседании является проявлением неуважения к суду, штраф в сумме 2 500 рублей наложен на него правомерно в пределах установленном законом размера.

Доводы о нарушении судом принципов независимости, объективности и беспристрастности, о необходимости передачи дела в следственный комитет, подлежат отклонению как не основанные на доказательствах, основанный на неправильном толковании норм процессуального права и не подлежащие исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о наложении штрафа за проявленное неуважение к суду.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 14 января 2014 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2014 года по делу N А33-16414/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин