Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 05АП-13501/13

г. Владивосток

23 декабря 2013 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны,

апелляционное производство N 05АП-13501/2013

на определение от 24.09.2013

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу N А51-17166/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Косандра"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дымовой Г.С.: Саломатин А.А. - представитель по доверенности от 01.02.2013 сроком на один год;

от конкурсного управляющего Проскуренко А.В.: Ветлугин С.Е - представитель по доверенности от 02.12.2013 сроком до 02.12.2014;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дымова Галина Сергеевна (далее - ИП Дымова Г.С.) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Косандра" задолженности в размере 12870305 рублей 85 копеек, в том числе 5666837 рублей 31 копейки неосновательного обогащения, 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 630000 убытков в виде реального ущерба, 6292960 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Дымова Г.С. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о представлении в обоснование требований лишь копий документов, указывает на представление в судебном заседании на обозрение суда подлинников договоров подряда, а также на подписание сторонами двух договоров с различными суммами сделки и на исполнение сторонами одного из них.

В судебное заседание явились представители ИП Дымовой Г.С. и конкурсного управляющего должника.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Дымовой Г.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководителем должника до настоящего времени не переданы документы конкурсному управляющему. Данное обстоятельство не является основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным статьёй 158 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Косандра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края с присвоением делу номера А51-17166/2012. Определением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 по делу N А51-17166/2012 отменено, в отношении ЗАО "Косандра" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утвержден Бабенко В.П.

Определением от 24.06.2013 по настоящему делу суд определил применить при банкротстве должника - ЗАО "Косандра" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привлечь к участию в деле о банкротстве ЗАО "Косандра" Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Первоначально требование ИП Дымовой Г.С. заявлено в деле N А51-31198/2012, впоследствии объединенном с настоящим делом N А51-17166/2012. Определением от 14.05.2013 рассматриваемое требование передано для рассмотрения судье Д.Н. Кучинскому в деле N А51-17166/2012.

В обоснование заявленных требований ИП Дымова Г.С. ссылается на то, что 06.06.2011 ИП Дымова Г.С. (заказчик) и ЗАО "Косандра" (подрядчик) подписали договор подряда на строительно-монтажные работы, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Тухачевского, 50.

Общая стоимость договора подряда в силу пункта 2.1 составляет 34128573 рубля, и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению "объекта" согласно проектной документации, поставку, монтаж и наладку оборудования, обеспечение материалами, использование машин и механизмов, рабочей силы, подготовку исполнительной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.5 договора подряда).

Оплата в силу пункта 2.3.1 договора подряда должна производиться заказчиком по графику финансирования (приложение N 3), в течение трех банковских дней с момента получения заказчиком счета; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 с приложением актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2; актов о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14); актов о приеме-передаче оборудования в монтаже (форма N ОС-15) (формы N ОС-14 и N ОС15 предоставляются по необходимости); исполнительных документов на выполненные работы. В счетах должна быть указана стоимость фактически выполненного за отчетный месяц объема работ.

По состоянию на июнь 2012 года подрядчиком выполнено и принято заказчиком без разногласий работ на общую сумму 28519983 рубля 90 копеек, работы по договору на сумму 5608589 рублей 10 копеек не выполнены ЗАО "Косандра" и не приняты ИП Г.С. Дымовой.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ЗАО "Косандра" работ и оплату их заявителем на общую сумму 28519983 рубля 90 копеек: счета-фактуры и платежные поручения.

В свою очередь должник представил подписанный сторонами договор подряда на строительно-монтажные работы от 06.06.2011, по условиям которого подрядчик (ЗАО "Косандра") обязался по заданию заказчика (ИП Дымова Г.С.) выполнить строительство торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток. ул.Тухачевского, 50. Стоимость работ по договору составила 46128573 рубля, и включает в себя: стоимость строительно-монтажных работ по возведению "объекта" согласно проектной документации, поставка, монтаж и наладка оборудования, обеспечение материалами, использование машин и механизмов, рабочей силы, подготовка исполнительной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Иные условия данного договора аналогичны условиям договора подряда, представленного заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Дымовой Г.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные кредитором и должником в материалы дела копии договоров с разными суммами не позволяют достоверно установить общую сумму сделки, а также подтвердить ее фактическое выполнение.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Согласно правилам статьи 71, пункта 1 статьи 100, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства кредиторы вправе в любой момент предъявить свои требования к должнику, обоснованность которых и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов арбитражный суд проверяет в соответствии с пунктом 5 статьи 100 и пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве даже при отсутствии возражений относительно заявленных требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5666837 рублей 31 копейки ИП Дымова Г.С. ссылается на заключенный с должником договор подряда от 06.06.2011 (копия которого представлены в дело заявителем - л.д. 5-13) и выполнение должником работ меньшей стоимости, чем обусловлено в договоре.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, заявителем и должником представлены копии договора подряда, датированного 06.06.2011, оформленного надлежащим образом, содержащего подписи сторон, с аналогичными условиями, кроме условия о цене договора.

При этом подлинность подписей руководителей и печать ЗАО "Косандра" в экземплярах договора подряда, заявителем и должником не оспариваются. Напротив, в апелляционной жалобе заявители ссылается на то, что были заключены два договора, а исполнялся - один.

Поскольку установить, условия какого договора подряда о цене были в действительности согласованы сторонами, не представляется возможным, коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда от 06.06.2011 между ИП Дымовой Г.С. и ЗАО "Косандра" не заключен. При этом судом отклоняется ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что экземпляр договора, представленный должником, имеет номер - 1с. Как видно из копии договора, номер "1с" дописан в экземпляре договора, представленном должником, от руки, и исправление сторонами не оговорено.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства уплаты ИП Дымовой Г.С. должнику денежных средств в общей сумме 34186821 рубль 21 копейка в качестве аванса по договору подряда от 06.06.2011 и по счетам должника.

Однако гражданские права и обязанности возникают как из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, так и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что договор подряда от 06.06.2011 заявителем и должником не заключался.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что ИП Дымова Г.С. перечислила на счет ЗАО "Косандра" денежные средства в общей сумме 34186821 рубля 21 копейки, на данных платежных поручениях имеются отметки банка плательщика о списании денежных средств со счета плательщика.

В то же время актами по форме КС-2, КС-3 подтверждается выполнение должником строительно-монтажных работ на общую сумму 28519983 рубля 90 копеек. Доказательств выполнения должником работ на большую сумму в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявленная ИП Дымовой Г.С. для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра" задолженность в размере 5666837 рублей 31 копейки является неосновательным обогащением ЗАО "Косандра".

На сумму задолженности ИП Дымова Г.С. также начислила проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 280508 рублей 54 копейки за период с 01.08.2012 по 06.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете процентов в качестве учётной ставки банковского процента заявитель применила ставку рефинансирования Банка России, установленную указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на дату первоначального обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями (27.02.2013) в размере 8,25 процентов годовых.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежного обязательства по уплате основного долга в виде процентов за пользование займом подлежит определению на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму основного долга соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме основного долга. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Постановление о введении в отношении должника наблюдения принято Пятым арбитражным апелляционным судом 17.04.2013 (дата объявления резолютивной части). Таким образом, период расчета заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку перечисленные денежные средства в заявленной сумме 5666837 рублей 31 копейки не возвращены заявителю должником, в связи с чем на стороне должника за счет средств заявителя возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, суд признает заявление ИП Дымовой Г.С. в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра" требований в размере 5666837 рублей 31 копейки неосновательного обогащения и 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, требования в указанном размере - подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Косандра" на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

ИП Дымова Г.С. также просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 630000 рублей убытков в виде реального ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из заявления ИП Дымовой Г.С., под убытками в данном случае заявитель понимает расходы по получению разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию с привлечением специализированной организации. Заявитель ссылается на то, что по условиям договора подряда от 06.06.2011 ЗАО "Косандра" приняло обязательства по получению разрешения на ввод в эксплуатацию торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Владивосток. ул.Тухачевского, 50.

Однако из содержания договора подряда от 06.06.2011 ни в редакции, представленной заявителем, ни в редакции представленной должником, не содержится условия об исполнении подрядчиком (ЗАО "Косандра") обязанности по получению разрешения на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию после окончания строительства. Напротив, согласно пункту 7.2 договора ввод объекта в эксплуатацию осуществляет заказчик при участии генподрядчика в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Более того, судом установлено, что вышеуказанный договор подряда не является заключенным, следовательно, не влечет каких-либо обязательств для сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт неисполнения должником договорных обязательств перед заявителем, что исключает возникновение на стороне заявителя убытков за счет должника и является основанием для отказа во включении требований ИП Дымовой Г.С. в размере 630000 рублей убытков в реестра требований кредиторов ЗАО "Косандра".

Рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований в размере 6292960 рублей убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Заявитель для обоснования включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по убыткам в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер о осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

В обоснование требований в данной части ИП Дымова Г.С. ссылается на упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы от сдачи построенных ею нежилых помещений в торговом комплексе по адресу: г.Владивосток. ул.Тухачевского, 50, в аренду, которую заявитель смогла бы получить при надлежащем исполнении должником обязательств по договору подряда в срок до 31.12.2011.

Предъявляя по настоящему делу требования о включении в реестр задолженности по упущенной выгоде в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, заявитель должна доказать наличие реальных намерений передать имущество в течение 8 месяцев, в период с февраля 2012 года по 11.10.2012 (дата фактического получения разрешения на ввод в эксплуатацию), каким-либо определенным арендаторам во временное владение и пользование за определенную плату в виде совершения конкретных действий, направленных на осуществление передачи имущества в аренду, а также наличие реальной возможности получить упущенную выгоду от передачи недвижимого имущества в аренду в том случае, если бы торговый комплекс находился в собственности заявителя.

Для удовлетворения заявленных требований в данной части заявителю необходимо доказать, какие доходы она реально (достоверно) получила бы, если бы имела возможность использовать недвижимое имущество при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем, соответствующие доказательства наличия и размера упущенной выгоды заявителем не представлены.

В материалы дела заявителем представлены договоры аренды нежилых помещений в вышеуказанном здании торгового центра от 29.11.2012, от 26.12.2012, от 16.01.2013.

Из доказательств по делу не следует вывод о том, что заявитель фактически имела намерение сдавать недвижимое имущество в период с 31.12.2011 по 11.10.2012 в аренду и получать от этого доходы и совершала направленные на осуществление передачи имущества определенные действия (размещала объявления с предложениями о передаче недвижимого имущества в аренду, принимала предложения от иных лиц о передаче недвижимого имущества в аренду, заключала предварительные договоры аренды, вела переписку или переговоры по данному предмету с какими-либо лицами, иным образом явно выражала свое намерение передать имущество пользование за плату), однако по вине должника выбыла из обычных для неё условий гражданского оборота помимо своей воли, в связи с чем лишилась возможности получать доход в виде арендной платы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказаны причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и их последствиями, а также размер причиненного ИП Дымовой Г.С. ущерба в виде упущенной выгоды в сумме 6292960 рублей. В этой связи требования заявителя в данной части признаются судом необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Косандра".

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению, признанию обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Косандра" подлежат требования ИП Дымовой Г.С. в общем размере 5947345 рублей 85 копеек, в том числе 5666837 рублей неосновательного обогащения, 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013 по делу N А51-17166/2012 изменить.

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Косандра" требования Индивидуального предпринимателя Дымовой Галины Сергеевны в сумме 5947345 рублей 85 копеек, в том числе 5666837 рублей неосновательного обогащения, 280508 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка