Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39014/13

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-118588/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Агаева А.М. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-118588/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1101),

по заявлению Главгосстройнадзора Московской области

к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по Москве Агаеву А.М.

третье лицо: ООО "Стройресурс"

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Пахомова Н.М. по доверенности N 86-12/12 от 05.12.2013;
от ответчика:	Агаев А.М. по служебному удостоверению N ТО 279833;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главгосстройнадзора Московской области (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Агаева А.М. (далее судебный пристав, ответчик) от 19.06.13 N 30498/13/20/77 и N 30499/13/20/77 об отказе в возбуждении исполнительных производств и обязании возбудить исполнительные производства.

Решением от 11.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, указав на то, что оспариваемые постановления вынесены ответчиком с нарушением норм действующего законодательства и нарушают права заявителя на принудительное исполнение постановлений.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не удовлетворено его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители ООО "Стройресурс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, указал на нарушение, по его мнению, судом норм процессуального права, а также на не несоответствие нормам права выводов судебного акта.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1, п.8, п.10 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 этого же Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13 Закона, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Согласно п.4 ст.13 названного Закона исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.3 Закона об исполнительном производстве законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законах, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными документами, исходя из п.6 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 29.10 КоАП РФ устанавливает исчерпывающий перечень сведений, который должно содержать постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, поступившие к ответчику постановления соответствуют требованиям ст.29.10 и ст.31.3 КоАП РФ содержат все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные для данного вида исполнительного документа.

В постановлениях также имеется отметка о том, что штраф не уплачен.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате СПИ для исполнения.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям ст.31 Закона об исполнительном производстве, а также нарушают права и законные интересы заявителя на принудительное исполнение постановлений о привлечении третьего лица к ответственности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признается коллегией несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.158 АПК РФ суд наделен правом, а не обязанностью на отложение слушанием дела по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае, судом рассмотрено соответствующее заявление судебного пристава- исполнителя об отложении дела и в его удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2013, то есть, норм процессуального права судом не нарушено. (л.д.25)

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-118588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М.Мухин Ж.В. Поташова