Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-9717/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А03-13968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: Томашевской О.В. - Чайкиной В.А. по доверенности от 26.04.2013, ООО "Авиафлот" - без участия (извещено, заявление),

от временного управляющего Кузьменко В.И.: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Томашевской Ольги Викторовны (рег. N 07АП-9717/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-13968/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1042202192174, ИНН 2224090893) по заявлению Томашевской Ольги Викторовны о включении требования в размере 3 059 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2013 (резолютивная часть объявлена 17.01.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Виктория Ивановна Кузьменко.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2013.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Томашевская Ольга Викторовна обратилась 07 марта 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 3 059 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Планета" в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Томашевская Ольга Викторовна не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 3 059 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Планета" в третью очередь, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; договоры займа, акты приема-передачи векселей должнику, приходный кассовый ордер N 502 от 26.04.2011 никем не оспорены и не исключены из числа доказательств по делу; выписки по лицевому счету должника в банке подтверждают факт предъявления должником векселей к оплате Банку, получения за них денежных средств на свой расчетный счет в полном объеме и расходования на текущую деятельность; кроме того, представлены доказательства наличия у Томашевской Ольги Викторовны достаточных денежных средств для предоставления должнику займа в сумме 3 650 000 рублей и получение ею векселей от своего должника - ООО "Знак-Сервис" в счет погашения долга.

Временный управляющий ООО "Планета" Кузьменко В.И., ООО "Авиафлот" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают, что суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, представленные участниками процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Томашевской О.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 059 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От временного управляющего ООО "Планета" Кузьменко В.И., общества "Авиафлот" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобу в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Томашевской О.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Томашевская О.В. (заимодавец), являясь руководителем и учредителем ООО "Планета", заключила с ООО "Планета" (заемщиком) 24 января 2011 года, 26 апреля 2011 года, 14 июня 2011 года, 05 июля 2011 года, 07 июля 2011 года договоры займа, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму, соответственно, 500 000 рублей, 720 000 рублей, 1 160 000 рублей, 670 000 рублей, 600 000 рублей, а всего на сумму 3 650 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть указанные суммы займа в обусловленный срок.

Согласно пункту 1.2 каждого договора проценты (плата) за пользование займом не взимаются.

В пункте 2.2 договоров займа предусмотрено, что передача денежных средств возможна наличными, в безналичной форме, путем передачи векселей.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров заемщик производит возврат суммы займа в течение календарного года с момента получения займа.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам займа и передачи заемщику-должнику заемных средств в сумме 3 059 000 рублей Томашевская О.В. представила акты от 19.01.2011, от 10.06.2011, от 05.07.2011, от 07.07.2011 приемки-передачи векселей Сбербанка России НВ 014253, НВ 0139727, НВ 0139931, НВ 0139940 номинальной стоимостью 500000 руб., 1 160 000 руб., 670 000 руб. и 600 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 502 от 26 апреля 2011 года на сумму 720 000 руб.

ООО "Планета" возвратило тремя платежами заемные средства в общей сумме 591 000 руб., задолженность в сумме 3 059 000 руб. до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения Томашевской О.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что представленные доказательства, безусловно, не подтверждают наличие у должника задолженности перед кредитором в заявленном размере, реальность сделки займа от 26.04.2011, расходование должником заемных денежных средств в сумме 720 000 руб., а также принадлежность векселей Томашевской О.В. и существование каких-либо обязательств перед ней у ООО "Знак-Сервис".

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Томашевской О.В., принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления Томашевской О.В. о включении требования в размере 3059000 рублей в реестр требований кредиторов, денежное обязательство к должнику основано на договорах займа от 24.01.2011, 26.04.2011, 14.06.2011, 05.07.2011, 07.07.2011, актах приема-передачи векселей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 N 502.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей подписаны со стороны заимодавца и заемщика одним лицом - Томашевской О.В., их содержание не позволяет оценить принадлежность векселей Томашевской О.В., и как следствие, её право распоряжаться этими векселями.

Факт принятия векселей обществом "Планета" именно от Томашевской О.В. никакими документами самого общества или третьих лиц (бухгалтерскими, отчетными и другими) не подтвержден, совершение на векселях передаточной надписи, устанавливающей их принадлежность Томашевской О.В., ООО "Знак-Скрвис" или ООО "Планета", не выявлено.

Несение реальных затрат на приобретение Томашевской О.В. спорных векселей также не доказано.

Ссылка Томашевской О.В. в обоснование довода о принадлежности ей векселей НВ 0142053, НВ 0139727, НВ 0139931, НВ 0139940 на акты приема-передачи векселей от 23.01.2011, от 13.06.2011, от 05.07.2011, от 07.07.2011, подписанные Томашевской О.В. и ООО "Знак-Сервис", содержат указание на передачу векселедержателем - ООО "Знак-Сервис" гражданке Томашевской О.В. простых векселей Сбербанка России по номинальной стоимости в погашение задолженности по договору займа от 29.06.2010.

Однако доказательства существования каких-либо обязательств ООО "Знак-Сервис" перед Томашевской О.В., в счет исполнения которых, якобы, были переданы по актам приема-передачи векселя ОАО "Сбербанк России", в материалы дела не представлены.

Как пояснил представитель Томашевской О.В. в суде первой и апелляционной инстанций, такие доказательства у кредитора отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Алтайскому краю от 24.06.2013 N 10-27/08496 на запрос временного управляющего должника Кузьменко В.И. последняя отчетность ООО "Знак-Сервис" была представлена в налоговый орган за 1 квартал 2010 года, а 27.07.2012 и 21.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятом решении о предстоящем исключении фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В ответ на другой запрос временного управляющего общество с ограниченной ответственностью "АлМет" (названо в векселе НВ 0139931) сообщило о том, что указанный вексель обществом был передан по акту от 05.07.2011 в ООО "Трек" в счет оплаты за поставленные алюминиевые сплавы по договору поставки б/н от 17.05.2011, финансово-экономических отношений с Томашевской О.В., ООО "Планета" указанное общество не имело.

В тот же день (05.07.2011) ООО "Знак-Сервис" составило акт приема-передачи этого же векселя НВ 0139931 Томашевской О.В. Наличие требования, основанного на передаче обществу "Знак-Сервис" векселя Сбербанка России обществом "Трек", не усматривается.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными обстоятельства, на которых основано требование Томашевской О.В.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности реальности сделки займа от 26.04.2011 имеющимся материалам дела не противоречит.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2011 N 502 от Томашевской О.В. принято в кассу должника 720 000 руб. с указанием основания внесения денежных средств по договору займа без номера от 26.04.2011.

В тот же день (26.04.2011) на счет общества "Планета" в банке поступили денежные средства в сумме 720 000 руб. с указанием назначения платежа "поступление от реализации платных услуг (выполненных работ), о чем представлена выписка по операциям на счете организации в Алтайском отделении N 8664 Сбербанка России (т.1, л.д.110-117).

Сведений об иных операциях на счете должника, указывающих на внесение заемных денежных средств в сумме 720 000 руб. выписка не содержит, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга должника - вкладные листы за 26.04.2011 или иные дни с соответствующими записями о поступлении денежных средств в кассу должника от Томашевской О.В. в материалах дела отсутствуют.

Расходование должником заемных денежных средств в сумме 720 000 руб. также не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае заявитель понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения им процессуальных действий, связанных с представлением доказательств об обстоятельствах, на которых основано его требование.

При отсутствии достаточных правовых оснований для включения требования Томашевской О.В. в размере 3 059 000 рублей в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ее заявления.

Арбитражным судом Алтайского края нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 22.10.2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2013 года по делу N А03-13968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.