Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10747/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А81-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2013) индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-5174/2011 (судья Сеитов Э.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 66-2 от 08.11.2011,

при участии в деле прокурора города Муравленко,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Сапонова Елена Михайловна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Сапонова Е.М.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.11.2011 N 66-2, вынесенного начальником отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко (далее - Управления ФМС по ЯНАО).

Решением суда от 26.03.2012 заявленное требование удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2012 (административный материал N 66-2) признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления ФМС по ЯНАО - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2012 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2012 по делу N А81-5174/2011 вступило в законную силу.

07.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Сапоновой Е.М. о взыскании судебных издержек с Управления ФМС по ЯНАО в сумме 106 620,00 руб. в связи с рассмотрением дела N А81-5174/2011.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-5174/2011 с Управления ФМС по ЯНАО в пользу ИП Сапонова Е.М. взыскано 100 620,00 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель в апелляционной жалобе просила его отменить, взыскать с Управления ФМС по ЯНАО в её пользу судебные расходы в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 33 Постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" указывает, что судебные расходы заявителя в размере 106 620,00 руб. подлежат взысканию с Управления ФМС по ЯНАО в полном объеме.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение лишь в части отказа в удовлетворении заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно обжалования судебного акта в заявленной части не поступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 000 рублей), суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. предпринимателем представлен договор возмездного оказания услуг от 30.01.2013 N 1 (том 4 л.д. 15-16), по условиям которого заказчик (Сапонова Е.М.) поручает, а исполнитель (Черников А.Н.) обязуется оказать за плату услуги по подготовке и оформлению документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, необходимые для взыскания судебных издержек, понесенных заказчиком при рассмотрении по существу дела N А81-5174/2011, акт выполненных работ от 07.05.2013 (том 4 л.д. 17), платежное поручение N24 от 04.02.2013 на сумму 6 000 руб. (том 4 л.д. 18).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В связи с чем оснований для снижения подлежащих возмещению предпринимателю издержек не имеется.

Объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП Сапоновой Е.М., суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушение норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А81-5174/2011 отменить в части отказа взыскания судебных расходов в сумме 6 000 рублей.

Разрешить вопрос по существу, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901017389 ОРГН 1058900023049; адрес: ул. Зои Космодемьянской д.35, г. Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629008) в пользу индивидуального предпринимателя Сапоновой Елены Михайловны (ИНН 8906010667287 ОГРН 310890608100012) судебные издержки в сумме 106 620 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер