Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 12АП-11918/13

г. Саратов

23 декабря 2013 г.

Дело N А06-7643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Текуновой Елены Анатольевны - Дормидонов Сергей Владимирович, по доверенности от 09.12.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Текуновой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А06-7643/2013 (судья Баскакова И.Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Текуновой Елены Анатольевны (г. Астрахань, ОГРНИП 304301720800189),

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва, ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278),

о взыскании 135 000 рублей - стоимости оплаченного платежным поручением N 109 от 24 декабря 2012 года, но не поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Текунова Елена Анатольевна (далее по тексту - ИП Текунова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее по тексту - ООО "Спортмастер", ответчик) о взыскании 135 000 рублей - стоимости оплаченного платежным поручением N 109 от 24 декабря 2012 года, но не поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

ИП Текуновой Е.А. судом из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5050 рублей, уплаченная по платежному поручению от 03.10.2013 N 602.

Не согласившись с принятым определением, ИП Текунова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что обособленные подразделения ТЦ Ярмарка и ТРК Алимпик ответчика ООО "Спортмастер" обладают признаками филиала или представительства, поскольку представляют интересы юридического лица, осуществляют его защиту и исполняют полностью или в части его функции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, иск предъявлен истцом к ООО "Спортмастер", местом нахождения которого, как юридического лица, является г. Москва.

В соответствии со статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 36 АПК РФ иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по выбору истца. Однако, данной статьей определены условия, при наличии которых истец может воспользоваться таким правом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако, судом первой инстанции установлено что договор, между сторонами не заключался.

Пунктом 6 статьи 36 АПК РФ, предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В исковом заявлении истец указывает на наличие обособленных подразделений (филиалов) в г. Астрахани, с адресами торговых центров, где расположены отделы ООО "Спортмастер".

Из приложенной к исковому заявлению Выписке из единого государственного реестра юридических лиц N 376 от 30.09.2013 в отношении ООО "Спортмастер" отсутствует информация о наличии обособленных подразделений в г. Астрахани или Астраханской области.

Иных доказательств подтверждающих, что в г. Астрахани имеются обособленные подразделения ответчика или его филиалы, в материалах дела не имеются.

Таким образом, истец не обосновал правомерность обращения с настоящим иском к ответчику именно в Арбитражный суд Астраханской области, с учётом установленных процессуальным законодательством правил о подсудности споров арбитражным судам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку иск должен быть подан согласно п. 6 ст. 36 АПК РФ в суд по месту нахождения юридического лица ООО "Спортмастер".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указание налогового органа на наличие у ООО "Спортмастер" обособленного подразделения в г. Астрахани не свидетельствует о том, что это обособленное подразделение является филиалом или представительством.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица. Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Следовательно, для признания обособленного подразделения юридического лица филиалом или представительством необходимо указание о нем в учредительных документах юридического лица как о филиале или представительстве, а также наличие положения о соответствующем обособленном подразделении, которое бы определяло его статус как филиала или представительства.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по ООО "Спортмастер" не усматривается наличие у данной организации филиала или представительства в г. Астрахани.

По смыслу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Таким образом, для применения данной нормы процессуального закона необходимо доказательство того, что предъявленный к юридическому лицу по месту нахождения его филиала (представительства) иск вытекает из деятельности филиала (представительства).

Согласно пункту 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать предъявленный в Арбитражный суд Астраханской области иск к ООО "Спортмастер" вытекающим из деятельности его филиала (представительства), расположенного в г. Астрахани.

Следовательно, по правилам статьи 35 АПК РФ настоящее дело подсудно арбитражному суду г. Москвы, по месту нахождения ООО "Спортмастер".

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-7643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский