Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 13АП-22915/13

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2013 г.

Дело N А56-14938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Нуйкин Д.В., доверенность от 09.07.2013, Шпагина Л.Н., доверенность от 09.07.2013, Понкратова О.Н., доверенность от 16.12.2013,

от ответчика: Таровик С.П., доверенность от 04.03.2011, Барановский В.С. (директор), решение N 3,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22915/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нота"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-14938/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нота"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"13 квартал"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нота" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал" (далее - ответчик) о признании действий ответчика по отключению отопления незаконными и обязании ответчика восстановить отопление занимаемого истцом помещения, взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 15.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 02.09.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками помещений в доме 170 по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге образовано товарищество собственников жилья "Московский меридиан", зарегистрированное в установленном порядке.

01.04.2008 товарищество собственников жилья "Московский меридиан" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"13 квартал" договор управления N 01-ТСЖ.

Истец является арендатором помещения 8Н в доме 170, согласно договору аренды N 12-А001399 от 25.08.2005. Данное помещение является собственностью Санкт-Петербурга.

В ходе проверки обращения собственника помещения 6Н (бывшая квартира N 1) л.д. 75), расположенного в указанном доме, 24.12.2012 проведено обследование названного помещения, а также помещения 8Н. По результатам проверки установлено, что в помещении 8Н установлено 23 чугунных секции, подключенных гибкой металлопластиковой подводкой к квартирному стояку.

27.12.2012 истцу направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на монтаж отопительных приборов в помещении 8Н и их подключение к системе центрального отопления (л.д. 84). При этом истец предупрежден, что в случае неисполнения предписания, будет произведено отключение подачи тепловой энергии.

16.01.2013 согласно распоряжению Правления ТСЖ врезка в систему центрального отопления ликвидирована.

Как указал истец в исковом заявлении, указанное отключение являлось неправомерным, поскольку задолженность по оплате отопления отсутствует, что подтверждается актами сверок, подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался восстановить теплоснабжение занимаемого истцом помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно подпункту "в" пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Согласно письму N 2123 от 12.05.2013 СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" техническая документация, чертежи проектной документации отсутствуют.

Однако материалы дела позволяют сделать вывод, что подключение спорного помещения к системе центрального отопления через квартирный стояк, носит самовольный характер.

Так согласно письму N 2666 от 03.07.2013 СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" в период с 1994 по 2005 год начисление платы за отопление спорного помещения производилось по сниженному тарифу, то есть за зону прохождения труб в помещении без отопительных приборов (л.д. 61). В указанный период реконструкция системы отопления не производилась.

Из материалов дела следует, что помещение 8Н находится в аренде истца с 1998 года.

В соответствии со справками для расчета арендной платы (л.д. 48, 56) отопление арендуемого помещения 8Н не предусмотрено (раздел "Элементы благоустройства объекта аренды").

Данное обстоятельство также подтверждается письмами самого истца (л.д. 104, 105).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, будучи управляющей организацией, установив наличие самовольной врезки в квартирный стояк, правомерно произвел отключение от систем отопления помещения, арендуемого истцом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-14938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина