Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21719/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А56-14938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Смирнов А.А. по доверенности от 10.11.2014,

от ответчика: Таровик С.П. по доверенности от 01.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21719/2014) ООО "Нота" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-14938/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "Нота"

к ООО "Управляющая компания"13 квартал"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нота" (место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 37, корпус 1, ОГРН 1027804917348) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "13 квартал", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 5, А, помещение 11Н, ОГРН 1089847115951) (далее - Компания) о признании действий Компании по отключению отопления незаконными и обязании восстановить отопление занимаемого Обществом помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2014, в иске отказано.

ООО "Управляющая компания "13 квартал" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 17.07.2014 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Нота" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован вопрос о разумности предъявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на то, что доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцом не представлены, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое понесение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения на оказание юридической помощи N 17 от 26.11.2013, платежное поручение N632 от 28.11.2013 на сумму 15 000 рублей, договор поручения на оказание юридической помощи N12 от 10.04.2014, платежное поручение N165 от 10.04.2014 на сумму 10 000 рублей.

Факт участия представителя ООО "УК 13 Квартал" в судебных заседаниях подтвержден, равно как и подтвержден факт подписания им переданных суду требований и иных заявлений в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N N 82 и 121, рассмотрев представленные обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя в судебном заседании, с учетом объема оказанной юридической помощи и разумности пределов понесенных расходов пришел к выводу о том, что заявленные требования общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец возражений по ходатайству о возмещении судебных расходов не заявлял, доказательств чрезмерности не представлял.

Таким образом, исходя из требований процессуальных норм, апелляционный суд пришел к выводу, что данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены ответчиком в обоснование ходатайства, доводы жалобы противоречат процессуальному поведению истца в суде первой инстанции.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-14938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова