Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 14АП-9077/13

г. Вологда

23 декабря 2013 г.

Дело N А66-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. представителя Стекловой А.С. по доверенности от 04.05.2012, от индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. представителей Романченко А.А. по доверенности от 01.02.2013 и Федан М.Ю. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-4853/2012 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу:

- об определении порядка пользования нежилым помещением (Y) кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135, 2 кв. м, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12, принадлежащим истцу и ответчику на праве равнодолевой собственности, следующим образом: в пользование истца передать левую часть нежилого помещения общей площадью 67, 2 кв. м. с существующей входной группой, а в пользование ответчика - правую часть нежилого помещения общей площадью 67, 2 кв. м;

- об устранении препятствий в пользовании данным нежилым помещением путем освобождения ответчиком левой части нежилого помещения площадью 67, 2 кв. м. от торгового оборудования и товаров и передачи истцу ключей от входной двери в нежилое помещение.

Определением от 06.02.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований об определении порядка пользования спорным нежилым помещением.

Определением от 18.03.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которого истец просил:

1) определить следующий порядок пользования нежилым помещением (Y) с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12, согласно предложенному экспертами Ивановой Н.С. и Огородниковой Л.П. ООО "Северо-Западный союз" (далее - ООО "Северо-Западный союз") в заключении от 09 ноября 2012 года N 941 варианту II (приложение 3) порядка пользования нежилым помещением, а именно:

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу помещения, выделенные для собственника N 1, площадью 66, 1 м2, а именно:

помещение поз. 1 общей площадью 38, 1 м2,

помещение поз. 3 общей площадью 1, 6 м2,

помещение поз. 4 общей площадью 1, 6 м2,

помещение поз. 5 общей площадью 8, 8 м2,

помещение поз. 6 общей площадью 16, 0 м2,

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу помещения, выделенные для собственника N 2, площадью 61 м2, а именно:

помещение поз. 1 общей площадью 30, 0 м2,

помещение поз. 3 общей площадью 13, 7 м2,

помещение поз. 4 общей площадью 7, 8 м2,

помещение поз. 7 общей площадью 9, 5 м2,

- выделить в совместное пользование индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича помещение поз. 2 (тамбур), общей площадью 5, 6 м2, помещение поз. 5 (умывальная), общей площадью 1, 2 м2, помещение поз. 6 (туалет), общей площадью 1, 3 м2;

2) обязать индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича не чинить индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу препятствия в пользовании нежилым помещением, а именно: освободить выделенные для индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича помещения, площадью 66, 1 м2, от торгового оборудования и товаров, передать индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу ключи от входной двери в нежилое помещение, а также запретить менять замки на входной двери данного помещения без согласования с Можжухиным СВ. или иным способом создавать препятствия в пользовании данным помещением.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года определен следующий порядок пользования нежилым помещением (Y) с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 (согласно плана данного помещения, указанного в техническом паспорте выполненном Тверским филиалом Федерального государственного унитарного предприятии "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") от 06.09.2007):

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину Сергею Владимировичу помещения площадью 65, 7 м2, а именно: помещение торгового зала (поз. 1 - слева от входа и у окна) общей площадью 65, 7 м2;

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Петушкову Леониду Анатольевичу помещения площадью 65, 7 м2, а именно:

помещение торгового зала (поз. 1 - справа от входа) общей площадью 18, 4 м2,

помещение комната персонала поз. 8 общей площадью 19, 0 м2,

помещение подсобное поз. 7 общей площадью 9, 5 м2,

помещение коридора поз. 4 общей площадью 11, 7 м2,

помещение коридора поз. 3 общей площадью 7, 1 м2;

- выделить в совместное пользование индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича помещение поз. 2 (тамбур), общей площадью 1, 3 м2, помещение поз. 5 (умывальная), общей площадью 1, 2 м2, помещение поз. 6 (туалет), общей площадью 1, 3 м2.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также 25 255 руб. 33 коп. (50 %) расходов по оплате экспертизы по делу.

Индивидуальный предприниматель Петушков Леонид Анатольевич с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, а также в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным помещением надлежало отказать в связи с физической невозможностью его установления, как в силу конструктивных, технических характеристик самого помещения, так и в связи с установленным его целевым назначением (что подтверждено экспертизой по делу и содержанием решения суда, вынуждено оставившим проходные и совместные помещения). Считает, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку проводилась по его ходатайству.

Представители предпринимателя Петушкова Л.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Можжухин Сергей Владимирович в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель предпринимателя Можжухина С.В. поддерживает доводы, изложенные в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 28.11.2005, заключенному Токач З.А. и Градусовым Б.А. (продавцы) с одной стороны и Можжухиным С.В. и Петушковым Л.А. (покупатели) с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность целую квартиру с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10003/А, общей площадью 72, 5 кв. м, расположенную по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12, кв. 3. По передаточному акту от 28.11.2005 продавцы передали указанную квартиру покупателям.

По договору купли-продажи от 08.02.2006, заключенному Трыкиной Т.Ю. и Трыкиной А.Н. (продавцы) с одной стороны, и Можжухиным С.В. и Петушковым Л.А. (покупатели) с другой стороны, последние приобрели в равнодолевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10002/А, общей площадью 64, 2 кв. м, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12, кв. 2. По передаточному акту от 08.02.2006 продавцы передали указанную квартиру покупателям.

На основании указанных договоров купли-продажи Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 08.12.2005 и 03.03.2006 зарегистрировано за Можжухиным С.В. право общей долевой собственности (доля 1/2) на квартиры с кадастровыми номерами 69:40:0300023:0, 011:1/007695/37:10002/А и 69:40:0300023:0011:1/007695/37: 10003/А, свидетельства от 08.12.2005 серии 69-АА N 760539 и от 03.03.2006 серии 69-АА N 804864.

Распоряжением от 27.12.2006 N 246-2 на основании решения районной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые, жилые помещения - квартиры N 2, 3 по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12, принадлежащие на праве собственности Можжухину С.В. и Петушкову Л.А. переведены в нежилое под магазин непродовольственных товаров (разрешение на строительство от 26.02.2007 N 69-п-6/07).

В дальнейшем данный объект был введен в эксплуатацию 24.07.2008 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.07.2008 N 69-116) для использования под магазин непродовольственных товаров в предпринимательской деятельности (кадастровый номер 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 (согласно плана данного помещения, указанного в техническом паспорте, выполненном Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.06.2007).

На основании указанного, Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 30.09.2008 зарегистрировано за Можжухиным С.В. право общей долевой собственности (доля 1/2) на нежилое помещение (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А.

В остальной части право общей долевой собственности (доля 1/2) на нежилое помещение (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, принадлежит ответчику (Петушкову Л.А.).

Истцом и ответчиком 01 октября 2008 года подписан договор безвозмездного пользования имуществом N 65-2008, истец (ссудодатель) передал ответчику (ссудополучатель) 1/2 доли нежилого помещения (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А. Договор заключен бессрочно.

Истец письмом от 15.02.2012 заявил в порядке статьи 699 ГК РФ отказ от договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2008 N 65-2008, в котором указано, что договор считается прекращенным по истечению месяца с момента получения данного уведомления. Кроме того, по истечению месячного срока с момента получения данного уведомления, истец просил ответчика возвратить преданное по договору безвозмездного пользования имущество.

Сторонами 01 июля 2009 года подписано соглашение о принятии решения о разделе бизнеса. В соглашении стороны изложили сведения об активах совместной собственности на 01.07.2009, указали доли участия в совместном бизнесе, наличие кредиторской задолженности, условия о порядке погашении долга и дальнейшего участия в бизнесе. Передача нежилых помещений согласно данному соглашению не осуществлена.

Ответчик в настоящее время владеет и пользуется всем нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12, в котором расположен магазин ответчика "Мир бензоэлектроинструмента" (левая часть помещений используется под торговый зал магазина, а правая часть - под склад, офис). Данные действия ответчика, лишают индивидуального предпринимателя Можжухина C.B. осуществлять свои правомочия собственника.

На входной двери ответчик установил новые замки и отказывается в добровольном порядке передать истцу ключи от нежилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери м-ра милиции Павлова Д.Б. от 29.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 20.03.2012 в УМВД России по г. Твери поступило заявление Можжухина С.В. по принятию мер к Петушкову Л.А. по факту препятствий с его стороны по вхождению в нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Петушков Л.А. препятствует предпринимателю Можжухину С.В. вселиться в данное нежилое помещение, и отказывается в добровольном порядке освободить незаконно занимаемую половину, то есть 1/2 доли предпринимателя Можжухина С.В. В материалах данной проверки усматриваются признаки гражданско-правовых взаимоотношений, регулирующихся в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), через арбитражный суд Российской Федерации.

Данные действия ответчика лишают предпринимателя Можжухина C.B. осуществлять свои правомочия собственника.

Предприниматель Можжухин С.В. 12 марта 2012 года направил в адрес индивидуального предпринимателя Петушкова Л.А. предложение о заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением, согласно которому в пользование индивидуального предпринимателя Можжухина С.В. предлагалось передать левую часть нежилого помещения под N 1, общей площадью 67, 2 кв. м, с существующей входной группой, а в пользование предпринимателя Петушкова Л.А. предлагалось передать правую часть нежилого помещения под N 2, общей площадью 67, 2 кв. м. Расходы по переоборудованию нежилого помещения распределить между участниками общей долевой собственности поровну, согласно принадлежащим им долям. В предложении также сообщалось, что в случае, если в течение 30 дней с момента отправления настоящего предложения, от предпринимателя Петушкова Л.А. не поступит никакого ответа, то молчание будет расцениваться как отказ в заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением.

Указанное предложение направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, с описью вложения, и получено им 14 марта 2012 года. Ответ на предложение предпринимателя Можжухина С.В. не поступил.

Ссылаясь на нарушение своих прав ответчиком, препятствующим истцу в пользовании и доступе к спорному помещению, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования предпринимателя Можжухина Сергея Владимировича, признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 1 и 2 статьи 244 ГК РФ разъяснено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно указанной норме при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Подпунктом "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из экспертного заключения ООО "Северо-Западный Союз" от 09.11.2012 N 941 следует, что раздел нежилого помещения (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А в натуре, выделение 1/2 доли в независимое помещение невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По настоящему делу предметом спора является определение порядка пользования общей долевой собственностью, предусмотренного статьей 247 ГК РФ, а не раздел находящегося в долевой собственности имущества, регулируемый статьей 252 ГК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, нежилое помещение (Y), общей площадью 135, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А принадлежит на праве общей долевой собственности истцу (1/2 доли) и ответчику (1/2 доли).

Спор возник в связи с тем, что ответчик единолично использует вышеуказанное помещение, разместив в нем магазин "Мир бензоэлектроинструмента", что препятствует истцу в реализации его права на долю в общей собственности, уклоняется от рассмотрения предложений истца о совместном использовании спорного помещения и от заключения соглашения о порядке его использования.

Для определения порядка использования сособственниками помещения арбитражный суд исходил из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

Исходя из размера принадлежащих сособственникам долей в праве на указанный объект имущества, а также учитывая, что стороны являются индивидуальными предпринимателями, деятельность которых направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, то в данном случае истец и ответчик в равной степени нуждаются в использовании спорного имущества.

Факт использования ответчиком спорного помещения исключительно в своих целях и интересах, а также наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом спорного помещения не оспаривается ответчиком, а также подтверждается следующими материалами дела: договором безвозмездного пользования имущества от 01.10.2008 N 65-2008, отзывами ответчика, фотографиями, письмами истца ответчику, экспертным заключением от 09.11.2012 N 941 ООО "Северо-Западный Союз", постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери м-ра милиции Павлова Д.Б. от 29.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 20.03.2012 в УМВД России по г. Твери поступило заявление Можжухина С.В. по принятию мер к Петушкову Л.А. по факту препятствий с его стороны по вхождению в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д.12. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Петушков Л.А. препятствует индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. вселиться в данное нежилое помещение, и отказывается в добровольном порядке освободить незаконно занимаемую половину, то есть 1/2 доли индивидуального предпринимателя Можжухина С.В.

Истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ответчиком и определению порядка владения и пользования спорным помещением в досудебном порядке, что подтверждено представленными истцом в материалы дела письмом в адрес ответчика с предложением о заключении соглашения о порядке владения и пользования нежилым помещением, которые оставлены без ответа.

Пунктом 1 статьи 699 ГК РФ установлено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Из указанной нормы следует, что если ссудодатель отказывается от договора ссуды в порядке, установленном пунктом 1 статьи 699 ГК РФ, договор по общему правилу считается прекращенным по истечении месяца со дня, когда ссудополучатель получил извещение об отказе ссудодателя от договора.

В порядке статьи 699 ГК РФ письмом от 15.02.2012 истец заявил отказ от договора безвозмездного пользования имущества от 01.10.2008 N 65-2008, в котором указано, что договор считается прекращенным по истечению месяца с момента получения данного уведомления. Кроме того, по истечении месячного срока с момента получения данного уведомления, истец просил ответчика возвратить преданное по договору безвозмездного пользования имущество.

Факт получения указанного уведомления 22.02.2012 и 27.02.2012 ответчиком не опровергнут. Таким образом, по истечении месяца со дня, когда ответчик получил извещение, договор безвозмездного пользования имущества от 01.10.2008 N 65-2008, заключенный сторонами без указания срока, прекратил свое действие.

В связи с отсутствием у арбитражного суда доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования спорными помещениями, поскольку ими пользуется только ответчик, суд при определении порядка пользования имуществом, принадлежащим нескольким собственникам, не связан с доводами искового заявления и вправе, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Арбитражным судом установлено, что имеется реальная возможность совместного использования предпринимателями (истцом и ответчиком) спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон, при котором истцу и ответчику выделяются в пользование равные по площади условные помещения, а ряд условных помещений - в совместное пользование.

Арбитражным судом установлено, что стороны не достигли соглашения о порядке пользования спорными помещениями, а также определено, что применительно к статье 247 ГК РФ соглашение, заключенное истцом и ответчиком 01 июля 2009 года таковым не является.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, принимая во внимание заявленные уточненные исковые требования истца и возможность пользоваться спорным нежилым помещением одновременно истцом и ответчиком без перепланировки, арбитражным судом определен следующий порядок пользования нежилым помещением (Y) с кадастровым номером 69:40:0300023:0011:1/007695/37:10005/А, общей площадью 135, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 12 (согласно плана данного помещения, указанного в техническом паспорте выполненном Тверским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 06.09.2007):

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Можжухину С.В. помещения площадью 65, 7 м2, а именно: помещение торгового зала (поз. 1 - слева от входа и у окна) общей площадью 65, 7 м2;

- выделить в пользование индивидуальному предпринимателю Петушкову Л.А. помещения площадью 65, 7 м2, а именно:

помещение торгового зала (поз. 1 - справа от входа) общей площадью 18, 4 м2;

помещение комната персонала поз. 8 общей площадью 19, 0 м2;

помещение подсобное поз. 7 общей площадью 9, 5 м2;

помещение коридора поз. 4 общей площадью 11, 7 м2;

помещение коридора поз. 3 общей площадью 7, 1 м2;

- выделить в совместное пользование индивидуальных предпринимателей Можжухина С.В. и ИП Петушкова Л.А. помещение поз. 2 (тамбур), общей площадью 1, 3 м2, помещение поз. 5 (умывальная), общей площадью 1, 2 м2, помещение поз. 6 (туалет), общей площадью 1, 3 м2. При этом ответчик должен обеспечить возможность пользования истцом помещениями, выделенными в совместное пользование.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования спорным помещением надлежало отказать в связи с физической невозможностью его установления, как в силу конструктивных, технических характеристик самого помещения, так и в связи с установленным его целевым назначением отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

Эксперты в экспертном заключении предложили два варианта пользования помещениями, которые предполагают выполнение работ по перепланировке существующего нежилого помещения и затрагивают имущество многоквартирного дома, в том числе: коммуникаций, несущие стены и т.д.

Вместе с тем, согласно заключению, использование спорного помещения одновременно истцом и ответчиком без перепланировки невозможно. Однако, в указанном экспертном заключении экспертом не разрабатывался проект реконструкции магазина на два отдельных помещения, а планировка помещений в обоих представленных вариантах порядка пользования является ориентировочной и подлежит уточнению при составлении проекта, выполненного специализированной проектной организацией.

В уточненном иске истец не указывает на перепланировку и распределение в связи с этим связанных расходов между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом арбитражным судом учтена нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что совместное использование нежилого помещения двумя участниками долевой собственности невозможно, учитывая то, что они являются индивидуальными предпринимателями и занимаются аналогичным бизнесом по продаже непродовольственных товаров, в том числе бензоэлектроинструмента.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы подлежат отнесению на истца, поскольку проводилась по его ходатайству, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Расходы за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 25 255 руб. 33 коп. (50 %) отнесены на ответчика, а также на истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2013 года по делу N А66-4853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петушкова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина