Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 16АП-1872/13

г. Ессентуки

18 декабря 2013 г.

Дело N А63-14082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г. М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое в рамках дела N А63-14082/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агролэнд" (г. Светлоград, ОГРН 1062643018360, ИНН 2617012722),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

руководитель ООО "Агролэнд" в порядке статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2012 было принято к производству суда и возбуждено дело N А63-14082/2012.

Определением от 22.01.2013 в отношении ООО "Агролэнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Савицкая Г.М. обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Агролэнд" Жиденко А.А., в которых просит отстранить его от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

16.10.2013 Савицкая Г.М. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд запретить временному управляющему ООО "Агролэнд" Жиденко А.А. проводить повторно первое собрание кредиторов до окончания рассмотрения по существу жалоб Савицкой Г.М. от 02.10.2013 и от 08.10.2013, а также до окончания рассмотрения дела N 01122613 от 18.09.2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Жиденко А.А., возбужденного Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-14082/2012 в удовлетворении заявления Савицкой Г. М. о принятии обеспечительных мер отказано, а также взыскано с Савицкой Г. М., в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что истребованная обеспечительная мера в данном случае не отвечает признакам разумности и соразмерности, поскольку ее принятие создаст препятствие в проведении процедуры банкротства в отношении должника с необоснованным увеличением судебных расходов и расходов на содержание его имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.10.2013 по делу А63-14082/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, Савицкая Г.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-14082/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются при условии, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в пункте 9 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Савицкая Г.М. не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных обеспечительных мер.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании действий временного управляющего Жиденко А.А. не соответствующими действующему законодательству о банкротстве и отстранении его от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что решения первого собрания кредиторов должника по вопросам повестки дня, определенным в статье 73 Закона о банкротстве, не могут причинить ущерб заявителю, поскольку не касаются расчетов должника с кредиторами и не могут определять порядок их удовлетворения.

Между тем обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов препятствует иным кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии общества и его имуществе, что неприемлемо в силу положений статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку требования кредиторов, установленные определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, и включенные арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, дают право таким кредиторам в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве принимать участие в голосовании на собрании кредиторов.

Как видно из заявленных требований, Савицкая Г.М. считает, что временный управляющий ООО "Агролэнд" незаконно исключил ее требования из реестра требований кредиторов должника, однако судом первой инстанции установлено, что требования Савицкой Г.М. как кредитора должника удовлетворены в полном объеме.

Доводы Савицкой Г.М. о незаконности удовлетворения требований путем открытия должником на ее имя депозита нотариуса в размере включенных требований являются несостоятельными, поскольку статья 113 Закона о банкротстве прямо предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Савицкой Г.М. о невозможности проведения первого собрания кредиторов должника лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и тем самым может быть привлечено к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве, временный управляющий осуществляет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности до отстранения или освобождения арбитражным судом от исполнения обязанностей, иные ограничения в осуществлении временным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, действующим законодательством не предусмотрены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Савицкой Г.М. об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер являются несостоятельными.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-14082/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2013 по делу N А63-14082/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов