Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 02АП-10327/13

г. Киров

24 декабря 2013 г.

Дело N А17-4188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя Воронова В.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2013, Лотоцкого В.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика Огородникова С.А., действующего на основании доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу службы по охране объектов животного мира Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу N А17-4188/2013, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжская инвестиционная компания ВИК" (ОГРН 1113702022422, Ивановская область, г. Иваново, ул. Суздальская, д. 21)

к службе по охране объектов животного мира Ивановской области (ОГРН 1083702007531, Ивановская область, г. Иваново, ул. Строительная, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Волжская инвестиционная компания ВИК" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе по охране объектов животного мира Ивановской области (далее - ответчик, административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2013 N 1827 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Служба с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в Службу не поступало предложение от ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" о заключении с ним дополнительного соглашения, которым были бы определены объемы, виды и сроки проведения охотустроительных работ на закрепленной за Обществом территории; отсутствие документов по внутрихозяйственному охотустройству в процессе охотхозяйственной деятельности образует событие административного правонарушения; в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом правонарушения; суд в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не известил прокурора, возбудившего в отношении заявителя дело об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, решение суда считает законным и обоснованным.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" (охотпользователь) и Службой (администрация) заключено охотхозяйственное соглашение (далее - охотхозяйственное соглашение от 20.01.2012) (л.д. 18-23). По условиям данного соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (пункт 1.1).

В период с 23.05.2013 по 18.06.2013 Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура) проведена проверка исполнения ЗАО ""Волжская инвестиционная компания ВИК" законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

По результатам проверки 18.06.2013 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ (л.д. 41-46). Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной Прокуратурой проверки выявлены нарушения Обществом законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. В нарушение статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте), а также Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденного приказом Минприроды России от 23.12.2010 N 559 (далее - Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства), ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" не разработало документы по осуществлению внутрихозяйственного охотустройства. В нарушение подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона о животном мире и Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, установленного приказом Минприроды России от 23.04.2010 N 121 (далее - Порядок выдачи разрешений) ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" выдавало разрешения по заявлениям, в которых неправильно указывалось место охоты или не указывалось вообще (нарушен пункты 10,19 Порядка выдачи разрешений). В разрешениях на добычу пушных зверей в период осеннего сезона охоты 2012 года и зимнего сезона охоты 2013 года, на добычу пернатой дичи в период осеннего сезона охоты 2012 года и зимнего сезона охоты 2013 года ненадлежащим образом указано место проведения охоты: серии 37 NN 051308, 051309, 051310, 051311, 051312, 051307, 051306, 051305, 051304, 051302, 051301, 051253, 051252, 051251, 051341, 051340, 051339, 051337 (нарушен пункт 16 Порядка выдачи разрешений), не указан вес мяса и количество эмбрионов в погашенных разрешениях серии 37 N 051302, N 051295, N 051312, N 051311; ненадлежащим образом указан срок проведения охоты в разрешении серии 37 N 051308; отсутствуют данные документа, удостоверяющего личность в разрешении серии 37 N 072425; отсутствует подпись лица, которому выдано разрешение серии 37 N 051297.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Службу (л.д. 40).

17.07.2013 ответчиком вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (далее - постановление от 17.07.2013) (л.д. 70-80).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения и малозначительности совершенного им правонарушения. Из указанного постановления следует, что нарушение пункта 16 Порядка выдачи разрешений в части ненадлежащего указания срока проведения охоты в разрешении серии 37 N 051308 (не указан год), отсутствия данных документа, удостоверяющего личность в разрешении серии 37 N 072425, отсутствия подписи лица, которому выдано разрешение серии 37 N 051297; не указания места охоты в заявлениях Углова Н.В., Сорокина В.П. свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные нарушения Порядка выдачи разрешений в рассматриваемом случае не образуют состава правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ. Также суд указал, что в действиях ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" административным органом не доказан состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос об обоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности в действиях ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" состава правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству и вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно частям 1, 11, 12, 14 статьи 39 Федерального закона об охоте в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство и внутрихозяйственное охотустройство (часть 1). Осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств (часть 11). Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья (часть 12). Внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 14).

В соответствии с пунктом 6 Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства: разрабатывается: картографический материал, содержащий графическое отображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов; проект деления территории охотничьего угодья на егерские обходы, выделения зон охраны охотничьих ресурсов, зон нагонки и натаски собак охотничьих пород; проект планирования создания охотничьей инфраструктуры (охотничьи базы, дома охотников, егерские кордоны, иные остановочные пункты, лодочные пристани, питомники диких животных, кинологические сооружения и питомники собак охотничьих пород, стрелковые вышки, тиры, кормохранилища, подкормочные сооружения, прокосы, просеки, другие временные постройки, сооружения и объекты благоустройства, предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства); определяются: перечень видов охотничьих ресурсов, обитающих на территории охотничьего угодья, в отношении которых планируется осуществлять бонитировку; максимальная и минимальная численности основных видов охотничьих ресурсов на территории охотничьего угодья; расчет пропускной способности охотничьего угодья; биотехнические мероприятия; объемы допустимой добычи охотничьих ресурсов; ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней; мероприятия по созданию охотничьей инфраструктуры.

Материалами дела подтверждено, что, привлекая заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ Служба исходила из того, на момент проверки у Общества отсутствовали документы по внутрихозяйственному охотустройству.

Между тем, в соответствии с пунктом 8.2.8 охотхозяйственного соглашения от 20.01.2012 охотпользователь обязан проводить внутрихозяйственное охотутройство. Объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ определяются в дополнительном соглашении в соответстии с порядком организации внутрихозяйственного охотустройства, устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В рассматриваемом случае срок (до 31.12.2016 г) осуществления мероприятий по внутрихозяйственному охотустройству определен дополнительным соглашением от 05.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ЗАО ""Волжская инвестиционная компания ВИК" не доказан состав правонарушения по части 3 статьи 8.37 КоАП РФ в части отсутствия документов по внутрихозяйственному охотустройству, поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2013 и вынесения обжалуемого постановления объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ не был определен ответчиком.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона об охоте в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указываются: 1) сведения об охотнике и охотничьем билете, предусмотренные подпунктами "а", "г", "д", "е", "ж" пункта 6 части 2 статьи 37 настоящего Федерального закона; 2) вид охоты, который предполагается осуществлять; 3) сведения о добываемых охотничьих ресурсах; 4) количество добываемых охотничьих ресурсов; 5) сроки охоты и места охоты.

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона об охоте выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется физическому лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях - юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

В соответствии с пунктам 10, 16 Порядка выдачи разрешений для получения разрешения соответствующее физическое лицо (далее - заявитель) представляет заявление лично или по почте указанным в пункте 4 настоящего Порядка юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственные соглашения, или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в природоохранное учреждение (далее - уполномоченные соответственно юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, орган исполнительной власти, учреждение). В заявлении указываются: фамилия, имя, отчество заявителя; данные основного документа, удостоверяющего личность заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер (пункт 10). В разрешении указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество охотника; данные основного документа, удостоверяющего личность охотника; наименование и организационно-правовая форма юридического лица, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, работником которого является охотник, а также номер контактного телефона, почтовый адрес и (или) адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с этим юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах; количество добываемых охотничьих ресурсов; сроки охоты и места охоты (пункт 16).

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований законодательства в разрешении серии 37 N 051308 срок проведения охоты указан ненадлежащим образом, а именно не указан календарный год, в разрешении серии 37 N 072425 отсутствуют сведения о документе, удостоверяющем личность, в разрешении серии 37 N 051297 отсутствует подпись лица, которому выдано разрешение, в заявлениях Углова Н.В., Сорокина В.П. не указано место охоты.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Службу не поступало предложение от ЗАО "Волжская инвестиционная компания ВИК" о заключении с ним дополнительного соглашения, которым были бы определены объемы, виды и сроки проведения охотустроительных работ на закрепленной за Обществом территории; отсутствие документов по внутрихозяйственному охотустройству в процессе охотхозяйственной деятельности образует событие административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям охотхозяйственного соглашения от 20.01.2012 объем, виды, и сроки проведения охотустроительных работ определяются в дополнительном соглашении в соответстии с порядком организации внутрихозяйственного охотустройства, устанавливаемым уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Из содержания части 11 статьи 39 Федерального закона об охоте и пункта 8.2.8 охотсоглашения не усматривается безусловной обязанности Общества (охотпользователя) инициировать заключение дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного Обществом правонарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (незначительность количества нарушений Порядка выдачи разрешений, совершение правонарушения впервые), пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ не известил прокурора, возбудившего в отношении заявителя дело об административном правонарушении, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле обжалуется постановление, принятое административным органом. При этом в рассматриваемой ситуации прокурор не является лицом, участвующим в деле, поэтому у суда первой инстанции отсутствовала обязанность его извещения о времени и месте судебного заседания в силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2013 по делу N А17-4188/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы по охране объектов животного мира Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина