Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12804/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-5890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-5890/2012 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Петухова Ю.С. (доверенность N Д/153 от 12.12.2013)

Открытое акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - ОАО "Челябоблкоммунэнерго", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24 июля 2012 г. по делу N А76-5890/2012, а именно заявитель просит разъяснить понятия "восстановить воздушную линию электропередачи".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении заявления ОАО "Челябоблкоммунэнерго" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Челябоблкоммунэнерго" просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябоблкоммунэнерго" сослалось на несогласие с определением. Утверждает, что не просил суд определить способ и порядок исполнения решения суда.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Кварц" (далее - СНТ "Кварц", ответчик) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 июля 2012 года по делу N А76-5890/2012 исковые требования СНТ "Кварц" удовлетворены, ОАО "Челябоблкоммунэнерго" обязано восстановить воздушную линию электропередачи напряжением 6 кВ отходящую (запитанную) от РП-6 фидер "Кузнечиха" г. Кыштым до отпаечной опоры идущей в сторону ТП-113 (95) и осуществить технологическое присоединение отпайки ВЛ-6 Кв от отпаечной опоры в сторону ТП-113 (95) с целью восстановления электропитания СНТ "Кварц".

Ссылаясь на неясность понятия "восстановить воздушную линию электропередачи" в решении суда, ответчик обратился заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции указал, что отсутствует необходимость в его разъяснении, поскольку оно не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, поскольку порядок и способ восстановления не являлся предметом рассмотрения дела, определение способа исполнения решения суда возложено на ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что ремонт, модернизация и реконструкция, а следовательно и восстановление, предполагают изменение уже существующего объекта, а не создание нового основного средства. Пояснил, что судом установлено, что спорная воздушная линия была похищена в 2007 году в результате противоправных действий третьих лиц.

Пояснения ответчика о том, что термин "восстановление" предполагает изменение уже существующего объекта, а не создание нового основного средства, свидетельствует о том, что содержание понятия, которое он просит разъяснить ему понятно, неясностей в отношении термина "восстановление" в судебном акте не имеется.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, вышеуказанная процессуальная норма предоставляет суду право разъяснить в случае неясности само решение, а не порядок его исполнения.

Поскольку в решении от 24 июля 2012 года по делу N А76-5890/2012 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Челябоблкоммунэнерго" о разъяснении порядка исполнения судебного акта у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что он не просил суд определить способ и порядок исполнения решения суда, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в заявлении ответчик просил разъяснить понятие действия, подлежащего исполнению по решению суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-5890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских