Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-9050/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А45-30195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Рожихиной К.В., по доверенности от 27.12.2012 г.

от ответчиков: ООО "Городское бюро юридических услуг" - Рашоян А.Р., по доверенности от 17.07.2013 г., Кузнецова К.А., по доверенности от 17.01.2013 г.; ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус" - Полковникова П.А., по доверенности от 22.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кагановского А.Л., Загороднего И.О. и ООО "Городское бюро юридических услуг" (номер апелляционного производства 07АП-9781/13(1-2) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2013 г. по делу N А45-30195/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Кагановского Алексея Леонидовича и Загороднего Ильи Олеговича

к ООО "Городское бюро юридических услуг" и ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус"

о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее по тексту ООО "ГБЮУ", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус") о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 17.08.2011 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по договору уступки (л.д. 105-106, т. 1).

Свои требования истцы обосновали ссылками на положения ст. 166-168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировали тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, однако заключен без одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2013 г.) в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Кагановский А.Л., Загородний И.О. и ООО "ГБЮУ" подали апелляционные жалобы (с учетом дополнений к ним), в которых просят решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Кагановский А.Л. и Загородний И.О. в своей апелляционной жалобе считают ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку судом не было принято во внимание, что истцы не могли узнать о заключении оспариваемого договора ранее даты проведения годового общего собрания участников за 2011 год. Делая вывод о том, что истцы как участники Общества могли в любое время ознакомиться с документацией, суд не учел, что возможность ознакомиться с документацией Общества это право его участников, а не их обязанность; согласно сложившемуся в Обществе порядку управления участники знакомятся с документацией на годовом общем собрании. Вывод суда о злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском не соответствует обстоятельствам дела. Факт завершения конкурсного производства в отношении должника, право требования к которому было уступлено по оспариваемой сделке, свидетельствует об убыточности данной сделки для Общества, а не о злоупотреблении правом со стороны участников.

ООО "ГБЮУ" в своей апелляционной жалобе не согласно с выводом суда о согласованности действий истцов и Общества по заключению договора от 17.08.2011 г. и совершения сделки исключительно в целях участия в деле о банкротстве ООО "ТОП-книга" за счет ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус". На момент заключения договора Общество не располагало сведениями о действительной стоимости уступаемого права требования. Делая вывод о злоупотреблении правом, суд не учел, что Общество изначально заявляло о своей готовности возвратить право требования цеденту для участия последнего в процедуре банкротства ООО "ТОП-книга". Принятое судом решение нарушает единообразие судебной практики, поскольку по ранее рассмотренным делам исковые требования Кагановского А.Л. и Загороднего И.О. о признании договоров цессии недействительными были удовлетворены.

ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" письменных отзывов на апелляционные жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, согласился с апелляционной жалобой второго ответчика.

Представитель ООО "ГБЮУ" в судебном заседании так же поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, апелляционную жалобу истцов так же нашел обоснованной.

Представитель ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" в судебном заседании с апелляционными жалобами истцов и второго ответчика не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Кагановский А.Л. и Загородний И.О. являются участниками (учредителями) ООО "ГБЮУ", владеющими в совокупности долями в размере 50 % уставного капитала.

17.08.2011 г. между ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (цедентом) и ООО "ГБЮУ" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с должника - ООО "ТОП-книга" задолженности по договорам поставки N 1247 от 26.05.2008 г. и N 25 от 22.04.2009 г. в сумме 48 287 583,74 руб. (л.д. 17-18, т. 1).

Согласно п. 2.3 договора от 17.08.2011 г. за уступаемое право требования цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 11 106 144,26 руб.

Во исполнение заключенного сторонами договора ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" передало Обществу документы, подтверждающие наличие права требования, при этом, ООО "ГБЮУ" получило возможность участвовать в деле о банкротстве ООО "ТОП-книга" с ранее установленной суммой требований ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус".

Полагая, что договор цессии от 17.08.2011 г. является для Общества крупной сделкой, поскольку стоимость уступленного права требования значительно превышает стоимость чистых активов, является убыточным для Общества, однако его заключение не было одобрено общим собранием участников, Кагановский А.Л. и Загородний И.О. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 37-38, т. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении одного года с даты заключения договора от 17.08.2011 г. и его исполнения; при этом суд указал, что при минимальной степени осмотрительности и разумности истцы могли получить информацию о совершенной сделке не позднее октября 2011 года (после окончания третьего квартала). Кроме того, суд исходил из того, что при предъявлении настоящего иска истцами допущено злоупотребление правом, так как согласованные действия истцов и Общества были направлены на получение возможности участия в качестве кредитора в деле о банкротстве ООО "ТОП-книга" за счет ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус".

Суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стоимость уступленного права требования, предусмотренная договором от 17.08.2011 г., значительно превышает стоимость чистых активов ООО "ГБЮУ" за последний отчетный период, предшествующий дню заключения договора, и решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, недействительной может быть признана лишь крупная сделка, являющаяся убыточной для Общества или его участников, обращающихся с требованием о признании сделки недействительной.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, при определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата. В этом случае непосредственным следствием совершения сделки может являться утрата или повреждение его имущества, неполучение обычных доходов, однако конечным результатом ее совершения может стать наступление желаемых субъектом последствий (например, установление корпоративного контроля; приобретение по цене выше рыночной активов, необходимых для развития бизнеса или освоения новых рынков сбыта продукции и т.д.).

Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении.

Согласно сведениям об ООО "ГБЮУ" видами деятельности данного общества являются: деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета, аудиторская деятельность (л.д. 136-143, т. 1).

В преддверии заключения оспариваемой сделки между ООО "ГБЮУ" (исполнителем) и ООО "ТОП-книга" (заказчиком) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 13.06.2011 г. и от 27.07.2011 г., по условиям которых исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с проведением в отношении заказчика процедур банкротства, а также консультированием по иным вопросам (л.д. 99-101, 102-104, т. 7).

ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" являлось одним из конкурсных кредиторов ООО "ТОП-книга".

Кроме того, в 2011 году ООО "ГБЮУ" было совершено несколько сделок, направленных на приобретение прав требования к ООО "ТОП-книга", установленных в рамках дела о банкротстве, а именно: договор уступки права требования от 18.10.2011 г., заключенный с ООО Фирма "Санти"; два договора от 31.10.2011 г. с индивидуальным предпринимателем Жевнерчук М.А.; договор от 11.10.2011 г. с ЗАО "ОЛМА Меди Групп"; договор от 23.11.2011 г. с ООО "Новый Диск-трейд"; договор от 26.10.2011 г. с ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (л.д. 84-94, 112, т. 2; л.д. 119-127, т. 7).

В период совершения указанных сделок ООО "ГБЮУ" так же получало на свой счет денежные средства от ЗАО "КнигоМир", также участвовавшего в приобретении прав требований конкурсных кредиторов; при этом, в поле "назначение платежа" данных платежных документов указывалось, что денежные средства перечисляются по договору уступки права требования (л.д. 77, 81, т. 3 и др.). Согласно выписке с банковского счета ООО "ГБЮУ" в другие периоды денежные средства в столь значительном размере Обществу не перечислялись (л.д. 65-86, т. 5).

После приобретения ООО "ГБЮУ" прав требования к должнику Общество активно участвовало в осуществлении процедур банкротства в отношении ООО "ТОП-книга": голосовало на собраниях кредиторов, участвовало в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами по делу N А45-5318/2011 (л.д. 115-118, т. 1 и др.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора от 17.08.2011 г. Общество преследовало цель консолидации отдельных требований конкурсных кредиторов для формирования возможности группы кредиторов влиять на процедуру банкротства ООО "ТОП-книга" и решения, принимаемые собраниями кредиторов. Заключение договора цессии с ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус" не являлось для Общества разовым юридическим действием подобного рода. При этом ООО "ГБЮУ", оказывая бухгалтерские и юридические услуги ООО "ТОП-книга", не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и вероятной затруднительности получения удовлетворения требований, приобретенных по договорам цессии, что свидетельствует о приоритетности цели консолидации требований конкурсных кредиторов, а не удовлетворения требований.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве решение наиболее важных вопросов, возникающих при несостоятельности (банкротстве) организаций и индивидуальных предпринимателей, разрешаются собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из содержания данной нормы следует, что в отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, воля собрания кредиторов формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом (Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 г., N 14-П и Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 г., N 1938-О).

Таким образом, возможность лица или группы лиц непосредственно влиять на формирование воли собрания кредиторов и тем самым оказывать воздействие на проведение процедур банкротства может иметь самостоятельное значение для заинтересованных лиц и являться для них желаемым результатом совершения юридически значимых действий.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неудовлетворения в ходе дела о банкротстве требований, приобретенных по оспариваемому договору, не свидетельствует об убыточности сделки для Общества, так как при заключении договора Общество преследовало иную цель, связанную с консолидацией требований кредиторов, и данная цель была достигнута Обществом.

Доказательств того, что после заключения договора от 17.08.2011 г. ООО "ГБЮУ" не достигло имевшейся у него цели получения статуса конкурсного кредитора и возможности влиять на проведение процедур банкротства, истцы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили. Тот факт, что в результате совершения ряда сделок по приобретению требований конкурсных кредиторов размер принадлежащего Обществу требования не достиг необходимого для принятия решений большинства, значения не имеет, поскольку имелись также и другие конкурсные кредиторы, участвовавшие в консолидации требований и голосов на собрании кредиторов.

Поскольку с учетом всех обстоятельств заключения договора от 17.08.2011 г. не доказан факт убыточности сделки для ООО "ГБЮУ" или ее участников, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данного договора недействительным. В случае же если истцы полагают, что избранный руководителем Общества способ ведения дел (участие в консолидации прав требования организации-должника в целях участия в процедурах банкротства) привел к возникновению убытков у юридического лица, они не лишены права предъявить требование о возмещении убытков руководителю Общества.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения ст. 8, ст. 34 и ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Следовательно, Кагановский А.Л. и Загородний Е.О., являющиеся учредителями (участниками) ООО "ГБЮУ" с долей в общем размере 50 % уставного капитала и проявляя интерес к его деятельности, о нарушении своего права должны были узнать не позднее окончания третьего квартала 2011 года. Доказательства того, что истцы обращались к ООО "ГБЮУ" с запросами о предоставлении информации о деятельности общества и им было отказано, в материалах дела отсутствуют.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Оспаривание сделок общества на основании ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по истечении значительного периода времени после их совершения может привести к нарушению стабильности гражданского оборота и создать неопределенность положения контрагентов должников.

Настоящее исковое заявление подано Кагановским А.Л. и Загородним Е.О. в декабре 2012 года по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ими исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 06 октября 2013 года по делу N А45-30195/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2013 года по делу N А45-30195/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова