Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-9050/13

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А45-30195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истцов: без участия (извещены)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кагановского А.Л. и Загороднего И.О. (рег. N 07АП-9050/13(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А45-30195/2012 (судья А.А. Уколов)

по иску Кагановского Алексея Леонидовича и Загороднего Ильи Олеговича

к ООО "Городское бюро юридических услуг" (ОГРН 1065406145529) и ООО "Издательская группа "Азбука-Аттикус" (ОГРН 5077746791634)

о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2011 г. и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" (далее по тексту ООО "ГБЮУ", Общество) Кагановский Алексей Леонидович и Загородний Илья Олегович обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус") о признании недействительным заключенного ответчиками договора уступки права требования от 17.08.2011 г. и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по договору уступки: возвратить ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" право требования с должника (ООО "ТОП-книга") задолженности по договорам поставки от 26.05.2008 г. N 1247, от 22.04.2009 г. N 25 в сумме 48 287 583,74 руб., взыскать с ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" в пользу ООО "ГБЮУ" уплаченные по договору денежные средства в размере 11 106 144,26 руб.

Свои требования истцы обосновали ссылками на положения ст. 166-168 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. и мотивировали тем, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой, однако заключен без одобрения общего собрания участников.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 г., в удовлетворении заявленных истцами требований было отказано.

Определением от 04.07.2014 г. N ВАС-7996/14, в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-30195/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.10.2013 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 г. было отказано.

25.11.2014 г. ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истцов в его пользу понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в сумме 1 928 167 руб., по 964 083,50 руб. с каждого.

Определением суда от 08.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2015 г.) с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.04.2015 г. заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с Кагановского Алексея Леонидовича и Загороднего Ильи Олеговича в пользу ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" было взыскано по 212 833,50 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кагановский А.Л. и Загородний И.О. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором исключить из взыскиваемой суммы судебных расходов сумму на оплату услуг представителя ИП Полковникова П.А., а также сумму расходов на проезд и проживание представителей.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податели указали, что заявителем не доказана относимость к настоящему судебному делу платежей на сумму 1 600 000 руб. в пользу ИП Полковникова П.А., поскольку в назначении платежей заявителя в пользу указанного представителя указан рамочный договор на оказание юридических услуг; договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013 г. с учетом приложения к нему N 1 заключен не только на представление интересов в рамках настоящего дела; суд необоснованно отклонил довод истцов о притворности представленных заявителем приложения N 1 к договору от 22.05.2013 г. и акта об оказании услуг от 07.07.2013 г.; произведенная оплата со ссылкой на рамочный договор могла быть произведена как по иным судебным делам, так и по не судебным делам; судом не дана оценка доводам истцов об отсутствии документального подтверждения расходов на проезд и проживание, неотносимости ряда доказательств; заявителем заявлены излишние суточные и стоимость проживания в гостиницах и услуг такси; суд необоснованно отклонил довод истцов о разумном размере стоимости юридических услуг.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной истцами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как усматривается из материалов дела, ранее вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя судами не разрешался.

В подтверждение факта несения заявленных судебных расходов в материалы дела представлены договор N 1/13-Ю от 10.01.2013 г., заключенный ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" с ИП Никитиным Д.Ю. на представление интересов заказчика по делу N А45-30195/2012, соглашение о расторжении указанного договора от 15.05.2013 г., акт об оказании услуг от 16.05.2013 г., согласно которому услуги оказаны на сумму 70 000 руб., суточные составили 5 200 руб. за период с 17.03.2013 г. по 20.03.2013 г., отчет об оказанных услугах от 15.05.2013 г., платежное поручение N 46306 от 30.07.2013 г. на сумму 75 200 руб., договор с ООО "ВИП мастер" N 105/КД от 03.03.2008 г., акт N 64 от 18.03.2013 г. в подтверждение несения расходов на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно и его проживание в г. Новосибирске в сумме 26 660 руб., платежное поручение N 42173 от 18.03.2013 г.

Указанный представитель участвовал в двух судебных заседаниях (19.03.2013 г. и 30.04.2013 г.), подготовил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у конкурсного управляющего ООО "ТОП-книга" Кугушева В.Н., которые были судом удовлетворены. Представленные доказательства, были основным аргументом ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" в возражениях на исковые требования.

Суд первой инстанции признал доказанными и разумными расходы ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" на оплату оказанных юридических услуг указанным выше представителем в сумме 101 860 руб.

Также в материалы дела представлены договор от 22.05.2013 г. на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Полковниковым П.А. на представление интересов заказчика в арбитражных судах и совершение иных действий, связанных с защитой имущественных прав и законных интересов заказчика в соответствии с приложением N 1 к договору, приложение N 1 к данному договору от 22.05.2013 г., согласно которому услуги оказываются в связи с оспариванием договора уступки права требования от 17.08.2011 г., стоимость услуг составляет 1 600 000 руб., акт б/н об оказании услуг от 07.07.2014 г., подтверждающий оказание услуг по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, платежные поручения N 1649 от 18.07.2014 г., N 1234 от 24.06.2014 г., N 742 от 07.05.2014 г., N 133 от 19.03.2014 г., N 44219 от 23.05.2013 г., отчет исполнителя о командировании в г. Новосибирск от 30.10.2013 г. на сумму 27 000 руб. с оправдательными документами, платежное поручение N 49 733 от 11.11.2013 г. об уплате ИП Полковникову П.А. 27 000 руб. в возмещение командировочных расходов, и другие документы, подтверждающие расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно и его проживание в г. Новосибирске, г. Томске, г. Тюмени всего в сумме 123 807 руб.

Расходы на проезд представителя к месту рассмотрения спора и обратно и его проживание в г. Новосибирске, г. Томске, г. Тюмени в сумме 123 807 руб. суд признал доказанными и разумными.

Оплату услуг представителя ИП Полковникова П.А. суд посчитал разумной и обоснованной в размере 200 000 руб. за оказание услуг по рассмотрению спора в трех инстанциях (из расчета участия представителя в трех судебных заседаний суда первой инстанции по 60 000 руб. за каждое, и по 10 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях, всего 200 000 руб., без транспортных расходов и расходов на проживание в командировках.). 400 000 руб., оплаченных платежным поручением N 1 649 от 18.07.2014 г., суд относящимися к настоящему делу не признал, поскольку дело не передавалось на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.

Таким образом, разумными и обоснованными суд посчитал расходы на оплату услуг представителя ИП Полковникова П.А. на сумму 323 807 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание повышенную сложность дела, длительность его рассмотрения, рассмотрение дела в судах трех инстанций, значительный объем дела (12 томов), учел фактические обстоятельства, в том числе связанные с банкротством ООО "ТОП-книга", потребовавшие правового анализа и исследования с применением различных отраслей гражданского права.

Доводы апеллянтов о том, что относимость к настоящему судебному делу платежей на сумму 1 600 000 руб. в пользу ИП Полковникова П.А. не доказана, поскольку в назначении платежей заявителя в пользу указанного представителя указан рамочный договор на оказание юридических услуг, а договор на оказание юридических услуг от 22.05.2013 г. с учетом приложения к нему N 1 заключен не только на представление интересов в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняются за его несостоятельностью, исходя из признания судом относимой оплаты в части 1 200 000 руб., оценки указанного договора, приложения N 1 к нему и платежных поручений об оплате услуг ИП Полковникова П.А.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцы не представили документы, обосновывающие относимость данной оплаты к другим делам.

Доводы истцов об иной средней стоимости юридических услуг были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы об отсутствии документального подтверждения расходов на проезд и проживание, неотносимости ряда доказательств отклоняются, исходя из оценки судом представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности.

Довод истцов о том, что заявителем заявлены излишние суточные и расходы на проживание в гостиницах и стоимость услуг такси, судом так же отклоняются, поскольку частично удовлетворяя требования ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус" и снижая в несколько раз сумму расходов подлежащую компенсации, суд исходил из разумности и обоснованности как взысканных расходов на оплату услуг представителя, так и судебных издержек понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора. Доказательств обратного истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 08 апреля 2015 года по делу N А45-30195/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2015 года по делу N А45-30195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк