Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 14АП-10842/13

г. Вологда

25 декабря 2013 г.

Дело N А66-12352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-12352/2012 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Кимрский льнотрикотаж" (ОГРН 1026901665988, далее - ЗАО "Кимрский льнотрикотаж") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Торжокское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1026901909990, далее - ГУП "Торжокское ДРСУ") о взыскании 356 640 руб. 05 коп. материального ущерба, 7600 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора и 2500 руб. за проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 10.01.2013 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" (ОГРН 1106952025289, далее - ООО "Тверьавтодор") и в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (ОГРН 1026900546925, далее - ГКУ "Дирекция ТДФ Тверской области").

Определением от 26.02.2013 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ГКУ "Дирекция ТДФ Тверской области" к участию в деле в качестве ответчика, исключив его из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании 19.03.2013 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил требования о возмещении материального ущерба до 308 710 руб. 17 коп.

Определением от 29.04.2013 суд по ходатайству ООО "Тверьавтодор" назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридическое агентство "Норма-Плюс" (далее - ООО ЭЮА "Норма Плюс") Жукову Алексею Алексеевичу, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО ЭЮА "Норма Плюс" от 02.06.2013 N 58573 поступило в арбитражный суд 05.06.2013.

Определением от 06.06.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2013 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 298 566 руб. 77 коп. материального ущерба, 7600 руб. 00 коп. в возмещение расходов за услуги эвакуатора, 2500 руб. 00 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы, 14 334 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов, а также 3548 руб. 68 коп. в возмещение почтовых расходов и 2974 руб. 80 коп. в возмещение транспортных расходов.

Определением от 03.07.2013 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Базулина Владимира Николаевича.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Тверьавтодор" в пользу ЗАО "Кимрский льнотрикотаж" взыскано 308 666 руб. 77 коп. убытков, в том числе 298 566 руб. 77 коп. расходов на восстановление поврежденного автомобиля, 7600 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора и 2500 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 9173 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 2974 руб. 80 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных издержек отказано. В удовлетворении иска к ГУП "Торжокское ДРСУ" и ГКУ "Дирекция ТДФ Тверской области" отказано. С ООО "Тверьавтодор" в пользу ООО "ЭЮА "Норма-Плюс" взыскано 5400 руб. расходов на экспертизу по делу.

ООО "Тверьавтодор" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобу мотивирует тем, что ямочный ремонт был выполнен ООО "Тверьавтодор" в сроки и в объеме, которые предусмотрены договором субподряда от 30.03.2012 N 01/03/2012, полномочий по самостоятельному перераспределению объемов работ организация не имеет. В адрес ООО "Тверьавтодор" от Госавтоинспекции не было направлено ни одного предписания об устранении аварийной ямочности на 21-м километре автодороги "Тверь - Рождествено - 1 мая - Ильинское", либо о выставлении предупреждающих (ограничивающих) знаков дорожного движения. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилось несоблюдение водителем автомобиля пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ЗАО "Кимрский льнотрикотаж" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тверьавтодор" - без удовлетворения.

Базулин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит рассмотреть ее в свое отсутствие, обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тверьавтодор" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Тверьавтодор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.03.2012 ГУП "Торжокское ДРСУ" (Генеральный подрядчик) и ООО "Тверьавтодор" (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах Тверской области N 01/03/2012, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах Тверской области (Приложения N 1 и N 1-а к договору) в 2012-2013 годах в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.5 настоящего договора и в нормативных документах (Приложение N 3 к договору), в объемах, определенных лимитом средств, указанных в пункте 1.3 договора, а Генеральный подрядчик - по приемке и финансированию работ в размерах и формах, которые предусмотрены настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора Субподрядчик обязан: обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями договора; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями настоящего договора; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, обязан ввести временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

Временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся незамедлительно Заказчиком, органами ГИБДД, уполномоченными сотрудниками Подрядчика. Подрядчик обязан информировать Заказчика и ГИБДД о возникновении ситуации, угрожающей безопасности дорожного движения и до получения указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", также согласно с Разделом V Приказа Минтранса от 27.08.2009 N 149; обеспечить передачу достоверной оперативной информации о состоянии автомобильных дорог, принимаемым мерам по обеспечению беспрепятственного и безопасного движения по ним (объем и форма передаваемой оперативной информации определяется Генеральным подрядчиком); вести и представлять по первому требованию Генерального подрядчика журнал производства работ и другую исполнительную и производственно-техническую документацию, а также другие документы и справки, указанные в "Регламенте приемки работ по содержанию автомобильных дорог" (Приложение N 4 к настоящему договору); по требованию Генерального подрядчика предоставлять информацию по предмету договора по видам и формам, разработанным Генеральным подрядчиком; представлять ежедневную информацию о выполнении работ по содержанию по формам, разработанным Генеральным подрядчиком, по сети Интернет на сайт Заказчика www.roads69.ru; обеспечить представителя Генерального подрядчика транспортным средством для проведения осмотра дорог и приемки выполненных работ; ежемесячно до 1 числа следующего месяца Субподрядчик представляет Генеральному подрядчику перечень работ на следующий месяц.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что Субподрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Генеральным подрядчиком мер по устранению причин, их вызывающих. Субподрядчик представляет эти сведения при оформлении документов месячной приемки работ. Если в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Генерального подрядчика причинен материальный ущерб, Субподрядчик обязан незамедлительно письменно (факсом) известить об этом Генерального подрядчика.

Как следует из дела, 11.07.2012 в 08 час 00 мин на 21-ом километре автодороги Тверь - Рождествено Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием принадлежащего ЗАО "Кимрский льнотрикотаж" автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Р 859 ОН 69, находящегося под управлением водителя Базулина В.Н., который совершил наезд на яму в дорожном покрытии автодороги и, потеряв управление, съехал в кювет, о чем была составлена справка о ДТП от 11.07.2012.

11.07.2012 сотрудником ДПС ОГИБДД составлена схема ДТП, с которой водитель Базулин В.Н. согласился.

Из рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 11.07.2012 усматривается, что нарушений ПДД водителем Базулиным В.Н. не допущено.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.07.2012, на 21-ом километре автодороги Тверь - Рождествено Калининского района Тверской области установлено, что на данном участке дороги имеется яма в асфальтовом покрытии длиной 1,4 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,1 м.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району в адрес ООО "Тверьавтодор" было направлено предписание от 12.07.2012 на устранение выявленных недостатков и восстановление асфальтобетонного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец определил с учетом заключения от 01.08.2012 N 002015 автоэксперта ИП Белякова В.А., установившего, что стоимость устранения дефектов автомобиля марки PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак Р 859 ОН 69, составляет 383 313 руб. 86 коп.

Расходы истца на восстановление автомобиля составили 298 556 руб. 77 коп.

ЗАО "Кимрский льнотрикотаж", полагая, что лицами, ответственными за причиненные ему убытки, являются ГУП "Торжокское ДРСУ", ООО "Тверьавтодор" и ГКУ "Дирекция ТДФ Тверской области", которые обязаны принимать меры по охране автомобильной дороги и дорожных сооружений от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению и ликвидации указанных повреждений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены документально. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер убытков, причинную связь между наступлением убытков и действиями ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога Тверь-Рождествено - 1-е Мая - Ильинское Калининского района Тверской области распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 04.06.2010 N 1514 закреплена на праве оперативного управления за ГКУ "Дирекция ТДФ Тверской области".

ГКУ "Дирекция ТДФ Тверской области" на основании государственного контракта от 01.03.2012 N 6/212-Д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском и Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области, заключенному с ГУП "Торжокское ДРСУ", передало последнему выполнение необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

ГУП "Торжокское ДРСУ" (подрядчик) заключило с ООО "Тверьавтодор" (субподрядчик) договор субподряда от 30.03.2012 N 01/03/2012, согласно которому ООО "Тверьавтодор" приняло на себя выполнение в 2012-2013 годах необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, в том числе того участка дороги, где 11.07.2012 произошло ДТП.

Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требований главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Следовательно, обязанность по обнаружению ям и иных неровностей на дорогах и принятию мер по ее ликвидации в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 лежит на лице, осуществляющем содержание автомобильных дорог.

Пунктом 3.1 ГОСТа Р 50597-93 определено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает размеры отдельных просадок выбоин, которые не должны превышать по дине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 11.07.2012 выбоина имела длину 140 см, ширину 110 см и глубину 10 см.

Как правомерно определил суд первой инстанции, ответственность за причиненный автомобилю в результате ДТП ущерб лежит именно на организации, обязанной надлежащим образом содержать спорный участок дороги.

Из дела следует, что ООО "Тверьавтодор" на основании договора субподряда от 30.03.2012 N 01/03/2012 является лицом, обязанным содержать автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения в надлежащем состоянии.

Факт причинения истцу вреда надлежащим образом подтверждается материалами дела.

Согласно расчету суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, его размер составляет 298 566 руб. 77 коп.

Контррасчет суммы ущерба ответчиками не представлен.

Таким образом, как видно из дела, факт причинения ущерба автомобилю ЗАО "Кимрский льнотрикотаж" в результате действий ООО "Тверьавтодор" имеет место, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не доказал, размер ущерба подтвержден документально.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между действиями ООО "Тверьавтодор" и причиненным ущербом.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что при разрешении спора, суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие причинной связи между наступлением убытков у истца и действиями ООО "Тверьавтодор", приведшими к образованию таких убытков, равно как и сам размер убытков.

Элементы состава правонарушения, необходимые для применения ответственности, материалами дела подтверждаются, следовательно, имеются основания, позволяющие обязать данного ответчика возместить истцу сумму ущерба.

Кроме того, факт причинения ущерба был зафиксирован надлежащим образом, место ДТП осмотрено, конкретный перечень повреждений установлен.

ООО "Тверьавтодор" не представило доказательств причинения ущерба истцу иными лицами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 298 566 руб. 77 коп. за счет ООО "Тверьавтодор".

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканию подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Поскольку данный судебный акт принят в пользу истца, который понес в связи с поездками представителя истца в судебные заседания расходы, непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 2974 руб. 80 коп., они подлежат взысканию с ООО "Тверьавтодор" в пользу истца.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обязательный совместный выезд потерпевшего, виновного и иных причастных лиц на место ДТП и осмотр транспортного средства, в связи с чем несение почтовых расходов истцом в сумме 3548 руб. 68 коп. зависело от усмотрения истца и обоснованно не признано судом относящимся к рассмотрению данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-12352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко