Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12540/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А07-11346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-11346/2013 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан: Гайсин Р.В. (доверенность N 3 от 14.12.2012, паспорт), Латохин В.А. (доверенность N 1 от 14.12.2012, паспорт).

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество "Турбаслинские бройлеры" (далее - заявитель, ОАО "Турбаслинские бройлеры", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор по РБ) о признании недействительным предписания от 26.04.2013 N 04-03/23-П/САП-1 (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 (резолютивная часть объявлена 30.09.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 26.04.2013 N 04-03/23-П/САП-1 признано недействительным.

Заинтересованное лицо (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление сослалось на то, что формулировка, изложенная в обжалуемом предписании как "утвердить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение в срок до 01.12.2013", означала, что заявителю предписывалось к определённому сроку лишь пройти установленную процедуру согласования нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

До начала судебного заседания от ОАО "Турбаслинские бройлеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ОАО "Турбаслинские бройлеры" не явились.

С учётом мнения представителей апеллянта, в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО "Турбаслинские бройлеры".

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Турбаслинские бройлеры" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее ОГРН) 1020201701740, по юридическому адресу: 453431, Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Социалистическая, 47 (т.1 л.д.45-65).

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества является разведение сельскохозяйственной птицы.

На основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 20.02.2013 N 0107-П в период с 01.03.2013 по 26.04.2013 в отношении ОАО "Турбаслинские бройлеры" была проведена плановая выездная документарная проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 23 от 26.04.2013 (т.1 л.д. 12-26).

ОАО "Турбаслинские бройлеры" представило возражения исх.N 552 от 08.05.2013 в отношении акта проверки N 23 от 26.04.2013 (т.1 л.д.28-35).

По результатам проверки 26.04.2013 административным органом в отношении ОАО "Турбаслинские бройлеры" выдано предписание N 04-03/23- П/САП-1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, которым обществу предписано в срок до 01.12.2013 утвердить в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из необоснованности вынесенного предписания, указав, что предписание является неисполнимым на момент его издания, поскольку в обязанности заявителя в силу норм действующего законодательства не входит утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции является правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путём совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определённых действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определённые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведённые в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, чёткими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло чётко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать чёткие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определённости и создаёт потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оспариваемым в рамках настоящего дела предписанием на заявителя возложена обязанность по утверждению в установленном законом порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которая не может быть им исполнена ввиду отсутствия у общества соответствующих полномочий.

Пунктами 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 N 50 утверждён "Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" (далее - Приказ N 50).

Пунктом 2 Приказа N 50 установлено, что проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчётов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учётом планируемых объёмов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Таким образом, инициатива по утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в силу пункта 7 Приказа N 50 должна исходить от юридического лица.

При этом согласно пункту 10 Приказа территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приёма указанных в пункте 7 настоящего Порядка заявления и документов, принимают решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении (с мотивированным обоснованием).

Решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, о переоформлении и о выдаче дубликата документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение оформляются актами территориального органа Росприроднадзора (пункт 17 Приказа).

В рамках дела N А07-14788/2013 судом рассматривался вопрос о признании недействительным решения административного органа об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и было установлено, что ОАО "Турбаслинские бройлеры" в процессе своей деятельности образует отходы, в связи с чем им в соответствии с перечисленными выше нормами права был разработан и направлен в Управление для утверждения проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.04.2013. Решением от 07.06.2013 N 0868-н Управлением было отказано обществу в утверждении проекта в связи с наличием в представленных документах недостоверной информации.

Из активных действий, совершаемых ОАО "Турбаслинские бройлеры" по утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, следует, что свою обязанность по разработке проекта и его направлению для утверждения общество исполнило (до настоящего момента, не пройдя все стадии утверждения), и при устранении выявленных замечаний сможет повторно обратиться для завершения процедуры.

Дальнейшие действия по утверждению либо отказу в утверждении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения приведёнными выше нормами права отнесены к ведению специализированного органа, в данном случае - Управления Росприроднадзора по РБ, и от воли заявителя не зависят, в связи с чем предписание в данной части обществом не может быть исполнено, поскольку в компетенцию ОАО "Турбаслинские бройлеры" в силу норм действующего законодательства не входит утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о неисполнимости предписания и признал его недействительным. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при вынесении оспариваемого предписания имелось ввиду не утверждение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а совершение иных действий, поскольку этот довод противоречит содержанию предписания.

Поскольку при исполнении предписания обязанному лицу надлежит совершить именно те действия, которые в нём указаны, а не те действия, которые описаны административным органом в последующей интерпретации собственного предписания при рассмотрении спора, суд не может согласиться с позицией апеллянта и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2013 по делу N А07-11346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов