Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 19АП-6275/13

г. Воронеж

24 декабря 2013 г.

А14-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от УФНС России по Белгородской области: Жихарев В.Г., доверенность от 13.06.2013 г., N 36АВ0991165

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года

по делу N А14-3328/2013 (судья Протасов С.В.)

по иску ФНС России

к ИП Говоровой Е.В.

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Говоровой Е.В. о взыскании 210 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, а также на необоснованность предъявленных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", ОАО "ГСК "Югория".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Говоровой Е.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2010 года по делу N А08-4242/2009 ООО "Камелия" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Говорова Е.В.

Истец, как уполномоченный орган, был включен в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди с суммой требований в размере 26 824 723, 15 руб., в том числе 25 744 564, 49 руб. основной долг.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу N А08-424/2009 с истца в пользу ответчика было взыскано 1 143 354, 80 руб., в том числе 904 838, 70 руб. вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Камелия".

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2013 года по делу N А08-424/2009 было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2013 года.

Ссылаясь на то, что ответчик при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Камелия" допустил нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункта 1 статьи 133 (несвоевременное закрытие счетов должника), статьи 129 (несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника), что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению налогового органа, неправомерные действия ответчиком были совершены в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года, то есть имело место бездействие ответчика в течение 7 месяцев, поэтому выплата ответчику вознаграждения в сумме 210 000 руб. за счет истца за указанный период причинило истцу убытки в виде излишней выплаты ответчику вознаграждения в размере 210 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Спор о взыскании убытков является гражданско-правовым.

Взыскание убытков предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие убытков у заявителя, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Общие права и обязанности конкурсного управляющего предусмотрены в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и конкретизированы в статье 129 данного Федерального закона.

Истец считает, что в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года (7 месяцев) ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, не приняв мер по своевременному закрытию обнаруженных ответчиком счетов должника, и затянув проведение инвентаризации имущества должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, так как были установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан закрыть обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника по мере их обнаружения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 года по делу N А08-4242/2009 было установлено, что ответчик в нарушение указанной нормы закона не произвел закрытие обнаруженных им счетов должника в разумные сроки, а именно, о всех счетах должника ответчику стало известно не позднее 12.04.2010 года, а закрытие двух последних счетов было произведено только 26.11.2010 года и 15.02.2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и произвести инвентаризацию данного имущества.

Законодательство о банкротстве не содержит сроков проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, однако в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 указанного Федерального закона арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соответственно, проведение инвентаризации должно быть осуществлено арбитражным управляющим в разумные сроки.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 года по делу N А08-4242/2009 было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, проведя ее 28.10.2010 года, то есть спустя 8 месяцев после утверждения ответчика конкурсным управляющим должника.

Противоправность указанных действий ответчика была подтверждена и решением арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу N А14-10797/2010/330/10 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что противоправность действий ответчика является доказанной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании убытков заявитель должен доказать наличие у него убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными убытками.

Истец считает, что у него возникли убытки в сумме 210 000 руб. в результате бездействия ответчика в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года (дата проведения инвентаризации), которые он определил в виде суммы вознаграждения ответчика за 7 месяцев (7 х 30 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что требование истца является необоснованным, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника не ограничиваются только проведением инвентаризации и закрытием счетов должника.

Тот факт, что ответчиком в период с 18.03.2010 года по 09.07.2010 года исполнялись иные обязанности по исполнению полномочий конкурсного управляющего должника, подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 года по делу N А08-4242/2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2013 года по делу N А08-4242/2009.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в период с 09.07.2010 года по 28.10.2010 года подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.10.2010 года, из которого следует, что ответчик направлял запросы в государственные органы, в фонд социального страхования, которым 28.07.2010 года была выплачена сумма 176 114, 35 руб.; было произведено увольнение работников должника 03.08.2010 года и 27.08.2010 года (работники находились в отпуске по уходу за ребенком).

В связи со списанием 29.07.2010 года по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 176 114, 35 руб. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд (дело N А08-5091/2010-16).

Проведены судебные заседания по делу N А08-5091/2010 - 16.09.2010 года, 01.10.2010 года, 19.10.2010 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2010 года требования должника о возврате списанных средств удовлетворены.

Таким образом, материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в спорный период, направленных на защиту интересов кредиторов и должника.

Ссылка истца на то, что в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2013 года по делу N А08-4242/2009 указано на то, что несвоевременное проведение инвентаризации приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению расходов на ее проведение, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства возникновения у истца убытков по делу о банкротстве должника, так как по делу N А08-4242/2009 вопрос о наличии убытков не являлся предметом рассмотрения. Наличие убытков, заявленных истцом, их размер и наличие причинно-следственной связи должно быть доказано истцом при рассмотрении спора о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что материалами дела подтверждено исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в период с 18.03.2010 года по 28.10.2010 года, необходимых для процедуры банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, отсутствует бездействие ответчика в указанный период, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим ООО "Камелия" Говоровой Е.В. процедуры банкротства, подтвержденном судебными актами, в результате которого истцу были причинены убытки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком разумных сроков по закрытию счетов должника и проведению инвентаризации имущества должника не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, так как в спорный период ответчик вынужден был принимать меры по защите интересов должника и кредиторов (возврат незаконно списанных денежных средств), исполнять предусмотренные законодательством о банкротстве действия (увольнение работников после отпуска по уходу за ребенком) и другие обязанности.

С учетом изложенного, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика, указанными истцом, и расходами истца на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у истца убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размера и наличия причинно-следственной связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о взыскании с ИП Говоровой Е.В. 210 000 руб. убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца по выплате вознаграждения ответчику не подпадают под понятие убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, так как названный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в ходе конкурсного производства и расходами истца по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что реализация имущества должника могла начаться раньше, подлежит отклонению, поскольку не основана на материалах дела и носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-3328/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова