Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-10141/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А81-2397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10141/2013) общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу N А81-2397/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1078904001967; ИНН 8904052744; место нахождения: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Юбилейный Микрорайон, 4, 2А) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬЯНС" (ОГРН 1028900629680; ИНН 8904034008; место нахождения: 629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой) о взыскании 517 443 руб. 75 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Компания АЛЬЯНС", ответчик) о взыскании долга в размере 450 000 руб. по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ об оказании услуг в виде организации и проведения предаттестационной подготовки работников ответчика по промышленной безопасности путём проведения методических и консультативных занятий, лекций, семинаров, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 443 руб. 75 коп., всего 517 443 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу N А81-2397/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Континенталь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела были представлены приложения к договору, отражающие стоимость оказания услуг, что позволяло определить стоимость фактически оказанных и неоплаченных услуг, которые неправомерно не были оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Ссылается на то, что истцом были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Кроме того, поясняет, что уполномоченному лицу ответчика - Погореловой Ф.П., были выданы акты выполненных работ от 25.05.2011 N N 199, 200, 201 с указанием вида и стоимости оказанных услуг, при получении которых ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от их подписания. Истец также ссылается на то, что протоколы и удостоверения по результатам проведенного обучения выданы уполномоченному лицу ответчика - Казаковой М.А.

ООО "Компания АЛЬЯНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Континенталь" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Континенталь" (исполнитель) и ООО "Компания АЛЬЯНС" (заказчик) заключен договор от 08.07.2010 N 1/10-ППБ, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организации и проведению предаттестационной подготовки работников заказчика по промышленной безопасности в объеме учебных программ, разработанных исполнителем, согласно поданным заявкам, путем проведения методических и консультативных занятий, лекций, семинаров и т.п. (том 1 л. 18-19).

В силу пункта 1.2. договора подготовку работников заказчика исполнитель проводит в соответствии с требованиями "Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг определяется в соответствии с "Перечнем оказываемых услуг" (Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3, Приложение 4) и заявками на выполнение услуг, предоставленными Заказчиком. Приложение 1, Приложение 2, Приложение 3, Приложение 4 являются неотъемлемой частью договора.

На основании 2.2. договора оплата за оказанные по договору услуги производится заказчиком путем внесения 100% предоплаты на основании поданной заказчиком заявки.

Пунктом 2.3 договора предусмотрены повышающие коэффициенты к стоимости услуг в зависимости от территориальной удаленности места оказания услуг от г. Новый Уренгой.

Порядок приема-передачи оказанных услуг согласован сторонами в разделе 5 договора.

Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти дней с момента предоставления исполнителем актов приема-передачи выполненных работ. В тот же срок заказчик обязан подписать акт, скрепить его печатью и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя или сделать мотивированный отказ от подписания данного акта в тот же срок (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с 08.05.2010 и действует по 31.12.2011.

В материалы настоящего дела представлена заявка ООО "Компания АЛЬЯНС" от 15.01.2011 N 14/11-с с просьбой провести подготовку 42 специалистов, содержащее гарантию оплатить данные услуги согласно выставленному исполнителем счету (том 1 л. 20-23).

Во исполнение условий договора ООО "Континенталь" в период с 17.01.2011 по 22.01.2011 ответчику были оказаны услуги по обучению 42 его работников, что подтверждается справками о прохождении курса предаттестационной подготовки (том 1 л. 75-116), а также бланками ответов по тестам по прохождению работниками ответчика контроля знаний, содержащими информацию о количестве баллов, полученных по каждой дисциплине курса, и личные подписи аттестуемых работников ответчика (том 1 л. 33-74), протоколами заседания аттестационной комиссии ответчика от 16.06.2011 N N 01/2011, 02/2011, (том 1 л. 24-25), письмом ООО "Компания АЛЬЯНС" от 17.01.2011 N 15/11-с с просьбой предоставить справки об обучении работников ответчика (том 1 л. 26).

ООО "Континенталь" представлен односторонние акты от 25.05.2011 N N 199, 200, 201 с указанием вида и стоимости оказанных услуг на общую сумму 679 000 руб. (том 1 л. 27-29), которые были выданы представителю ответчика - Ф.П. Погореловой, что подтверждается личной подписью данного лица в книге регистрации актов выполненных работ (том 1 л. 30-31).

Кроме того, представителю ООО "Компания АЛЬЯНС" Казаковой М.А. были выданы протоколы и удостоверения по результатам проведенного истцом обучения, о чём свидетельствует копия журнала учёта выданных удостоверений и протоколов (том 1 л. 32).

Ответчик полученные акты оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений по их подписанию в установленный договором срок не заявил, и, как указывает истец, оплатил оказанные услуги по платежным поручениям от 03.03.2011 N 11 на сумму 49 000 руб., от 03.06.2011 N 184 на сумму 150 000 руб., от 02.08.2011 N 46 на сумму 30 000 руб. Всего оплата произведена в сумме 229 000 руб., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела односторонним актом сверки за 2011 год на сумму 450 000 руб. (том 1 л. 17). Ответчик также подтверждает оплату в сумме 229 000 руб.

ООО "Компания АЛЬЯНС" оплатило оказанные истцом услуги частично, в связи с чем ООО "Континенталь" направило в адрес ответчика претензию от 07.05.2013 N 461 с требованием в течение пяти банковских дней с даты получения претензии погасить задолженность по договору от 08.07.2010 N1/10-ППБ (том 1 л. 15-16).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Компания АЛЬЯНС" без исполнения, ООО "Континенталь" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор от 08.07.2010 N 1/10-ППБ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно предмета договора от 08.07.2010 N 1/10-ППБ между сторонами не возникало, спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор от 08.07.2010 N 1/10-ППБ, условиями которого стороны руководствовались, незаключенным не имеется.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ в период с 17.01.2011 по 22.01.2011 истец представил односторонние акты оказанных услуг на общую сумму 679 000 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта оказанных услуг, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Ответчик частично оплатил услуги, предусмотренные договором от 08.07.2010 N 1/10-ППБ, что не опровергнуто сторонами, подтверждается ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу (ООО "Компания АЛЬЯНС" указывает на оплату 229 000 руб. за оказанные по договору услуги).

Суд апелляционной инстанции при оценке актов оказанных услуг, представленных в материалы настоящего дела истцом, учитывает, что из заявки от 15.01.2011 N 14/11-с следует необходимость обучения 42 работников ответчика (том 1 л. 20-23), ООО "Компания АЛЬЯНС" в письме от 17.01.2011 N 15/11-с просило предоставить справки об обучении работников компании в количестве 42 человека, гарантировав соответствующую оплату (том 1 л. 26), в материалы дела представлены бланки ответов на 42 человека (том 1 л. 33-74), справки о прохождении курса предаттестационной подготовки также на 42 человек (том 1 л. 75-116), тогда как истцом представлены три акта оказанных услуг от 25.05.2011 NN 199, 200, 201 на 2, 1, 42 человек соответственно.

Поскольку в материалах дела представлены доказательства оказания истцом услуг по обучению 42 работников ответчика по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ, в качестве не опровергнутого доказательства факта, количества обученных и стоимости обучения одного сотрудника судом апелляционной инстанции принимается акт от 25.05.2011 N 201 (том 1 л. 29).

Истец не обосновано, к каким именно работникам или особой программе обучения необходимо отнести акты N 199 и N 200 и как они соотносятся с общим количеством обученных (42 чел.) и сдавших аттестацию, что следует из подписанных ими бланков ответов, стоимость обучения которых учтена в акте N 201.

Факт оказания ООО "Континенталь" услуг по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ на сумму 630 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Допустимых доказательств того, что услуги по договору истцом не оказывались, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении, либо неисполнении обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по мотиву непредставления относящихся к договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ приложений N N 1-4, определяющих стоимость услуг по договору.

По общему правилу, определённому п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Однако, как уже отмечено, цена не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Договор между коммерческими организациями предполагается возмездным и условия договора от 08.07.2010 N 1/10-ППБ оснований для иных выводов не дают.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истец, исполнил заявку ответчика на обучение по конкретно определённой ответчиком учебной программе определенных сотрудников, содержащей гарантию оплаты соответствующего счета истца. Ответчик принял подтверждающие факт обучения и аттестации работников документы, а также акт оказанных услуг, содержащий сведения о стоимости обучения одного сотрудника и общей стоимости услуг.

Возражений против сведений, изложенных в акте, в т.ч., мотивированных ответчик не заявил.

В порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ ответчик не представил доказательств иной стоимости обучения при сравнимых обстоятельствах, соответственно, доказательства истца в части стоимости услуг не опроверг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сторонами признана оплата задолженности за оказанные истцом услуги в размере 229 000 руб., доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных исполнителем услуг по договору в полном объеме, ответчик не представил, с ООО "Компания АЛЬЯНС" в пользу ООО "Континенталь" подлежала взысканию задолженность по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ в размере 401 000 руб. (630 000 руб. - 229 000 руб.).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2011 по 25.05.2013 в размере 67 443 руб. 75 коп., исходя из ставки 8,25% годовых (том 1 л. 8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает установленным факт просрочки уплаты денежных средств со стороны заказчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными.

Услуги оказаны в первой половине 2011 года, акт N 201 вручен ответчику в июне 2011, частичная оплата имела место до 02.08.11. Таким образом, со 02.08.2011 истец обоснованно полагает ответчика неправомерно удерживающим его денежные средства в размере остатка долга.

При этом, поскольку исковые требования ООО "Континенталь" о взыскании задолженности за оказанные по договору от 08.07.2010 N 1/10-ППБ услуги подлежат удовлетворению частично в сумме 401 000 руб., то суд апелляционной инстанции признает неверным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае подлежат начислению за период с 02.08.2011 по 25.05.2013 (149 дней в 2011 году, 360 дней в 2012 году и 145 дней в 2013 году, всего - 654 дня), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, на сумму долга в размере 401 000 руб., что составляет 60 099 руб. 88 коп. (401 000 руб. * 8,25% * 654 дня / 360).

ООО "Континенталь" также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования ООО "Континенталь" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2013 N 7-П (том 1 л. 117-119), акт от 27.05.2013 N 7-Р/2013 на сумму 28 000 руб. (том 1 л. 120) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 N 7 на указанную сумму (том 1 л. 121).

По условиям договора от 06.05.2013 N 7-П заказчик (ООО "Континенталь") поручает, а исполнитель (ИП Гамзатов К.П.) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению в Арбитражному сед Ямало-Ненецкого автономного округа интересов и подготовке процессуальных документов в рамках взыскания задолженности с ООО "Компания АЛЬЯНС" по договору от 08.07.2010 N1/10-ППБ.

Конкретизация юридической помощи исполнителя приведена в пункте 1.2. указанного договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме 28 000 руб. и уплачивается исполнителю в день подписания договора. Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения наличных денежных средств исполнителю, о чем выдается приходный кассовый ордер (пункты 3.2.-3.3. договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2013 N 7 указанная сумма выплачена истцом ИП Гамзатову К.П. (том 1 л. 121).

Сторонами договора на оказание юридических услуг подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.05.2013 N 7-Р/2013 на сумму 28 000 руб. (том 1 л. 120).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции, исходя из того, что исковые требования ООО "Континенталь" удовлетворены частично, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца в сумме 24 953 руб. 60 коп., пропорциональной размеру удовлетворённых требований, являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу N А81-2397/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Континенталь" - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере, с ответчика в пользу ООО "Континенталь" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 13 678 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2013 года по делу N А81-2397/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс" (ОГРН 1028900629680, ИНН 8904034008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (ОГРН 1078904001967, ИНН 8904052744) 401 000 руб. долга, 60099,88 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, 13678,92 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 24953,60 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова