Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21446/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А55-33808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года, принятое по делу NА55-33808/2012 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г.Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" (ОГРН 1056320191850), г.Тольятти

о расторжении договора и об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Мэрия городского округа Тольятти судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "РПС "Миллениум" - отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что довод суда о том, что поскольку ответчиком добровольно были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, судебные расходы должны относится на ответчика - противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственное Содружество "Миллениум" о расторжении договора N 1922 на установку рекламной конструкции от 30.06.2008, заключенного между Мэрией городского округа Тольятти и ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" о предоставлении места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции: рекламно-информационный указатель, по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 75 м от кольца с Л.Яшина, ТЦ "Велит", и обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.о. Тольятти, Автозаводский район, ул. 40 лет Победы, 75 м от кольца с Л.Яшина, ТЦ "Велит" - законного владельца рекламной конструкции ООО РПС "МИЛЛЕНИУМ" и передать место для присоединения рекламной конструкции в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации по акту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в решении суд указал, что до принятия судом решения ответчиком полностью устранены допущенные нарушения условий договора, послужившие основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих относимость, представленных документов к указанному требованию заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление истцом было подано в суд (нарочно) 10 декабря 2012 года, дело было принято к рассмотрению судом определением от 13 декабря 2013 года, с присвоением делу номера А55-33808/2012. Соответственно ранее указанной даты (13 декабря 2012 года) ответчик не мог знать о существовании арбитражного дела с указанным номером.

Несмотря на это, в представленном ответчиком договоре N 13/2012 от 10 декабря 2012 года, заключенном ООО РПС "Миллениум" с ООО "Берегини" по поводу представительства интересов ответчика в арбитражном споре с Мэрией городского округа Тольятти указано на предмет договора: подготовка, составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на исковое заявление о расторжении договора, обязании демонтировать рекламную конструкцию, представление интересов ООО "РПС "Миллениум" в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении арбитражного дела N А55-33808/2012. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленный договор не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническую ошибку, в подтверждение чего представлена переписка ответчика, является несостоятельной, поскольку указанная переписка в материалы дела при рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции не представлялась, указанные письма ООО "Берегини" от 21 января 2013 года и ООО "РПС "Миллениум" без даты, приложенные к апелляционной жалобе, были представлены заявителем только в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при рассмотрении дела в удовлетворении иска было отказано, при этом в решении указано, что факт устранения ответчиком нарушения установлен после обращения истца с иском в суд - актом осмотра от 25 февраля 2013 года. Указанное обстоятельство признано доказанным и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" не только не обоснованна, но и ошибочна, поскольку по смыслу указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации если должник в процессе производства по делу добровольно исполнил обязательство, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска либо для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, то возмещение судебных расходов, понесенных истцом должно быть возложено на должника.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года, принятого по делу N А55-33808/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2013 года, принятое по делу N А55-33808/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РПС "МИЛЛЕНИУМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев