Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 19АП-2888/11

г. Воронеж

25 декабря 2013 г.

А35-3939/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Устенко И.А., доверенность от 18.11.2013 г., N 6, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селина В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 года по делу N А35-3939/2010 (судья Шумаков А.И.), по жалобе Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на конкурсного управляющего Селина В.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотухинское ДЭП" (ОГРН 1044629002494, ИНН 4607004067),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селиным В.И. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по разумному и обоснованному осуществлению расходов по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника по состоянию на 14.03.2013 года усматривается расходование арбитражным управляющим Селиным В.И. денежных средств в размере 436 136 руб. 92 коп., в том числе:

131 970 руб. 53 коп. на "ГСМ",

139 764 руб. 98 коп. на "аренду автомобильного средства",

31 221 руб. 41 коп. на "ремонт автомобильного средства", 29 746 руб. на "оплату больничных листов",

77 506 руб. на "оплату вознаграждения привлеченному специалисту" Пыжовой О.В.,

6 158 руб. на "канцтовары",

3 246 руб. на "услуги связи",

1200 руб. на "ремонт и заправку картриджа",

11324 руб. на "хозяйственные расходы",

4 000 руб. на "транспортные расходы".

Указанные расходы уполномоченный орган просил суд признать необоснованными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 года жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селиным В.И. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по разумному и обоснованному осуществлению расходов по делу о банкротстве - на аренду транспортного (автомобильного) средства, на ремонт транспортного (автомобильного) средства, на услуги связи. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, конкурсный управляющий ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селина В.И. через канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения только в части удовлетворения жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая судебный акт и удовлетворяя жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селиным В.И. обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по разумному и обоснованному осуществлению расходов по делу о банкротстве - на аренду транспортного (автомобильного) средства, на ремонт транспортного (автомобильного) средства и на услуги связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются статьями 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что за период исполнения им полномочий с 28.12.2011 года по 14.03.2013 года им были осуществлены, помимо прочих, следующие расходы:

на аренду транспортного (автомобильного) средства - 98 000 руб.;

на ремонт транспортного (автомобильного) средства - 16 830, 02 руб.;

на услуги связи - 3 246,00 руб.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям договоров аренды транспортных средств от 14.05.2010 года и 28.12.2011 года конкурсные управляющие должника (Мироненко В.А. и Селин В.И.) передали должнику в аренду транспортные средства, принадлежавшие арбитражным управляющим на праве собственности.

Конкурсный управляющий утверждал, что указанные транспортные средства использовались им для служебных поездок конкурсного управляющего. Указанная цель использования транспортных средств согласована сторонами в договорах аренды. По мнению конкурсного управляющего, транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" за период конкурсного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлены в размере фактических затрат. Учитывая территориальную удаленность ЗАО "Золотухинское ДЭП" (Курская область, Золотухинский район, п. Золотухине) от места проживания конкурсного управляющего Селина В.И. (д.1-я Моква Курского района), произведенные расходы связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего и относятся к процедуре банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства - 98 000 руб. и на ремонт транспортного средства -16 830, 02 руб. являются необоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Из указанной нормы следует, что расходы осуществляются за счет средств должника при условии, что они понесены на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при условии, что указанные расходы соответствуют установленному пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" критерию разумности действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий понес указанные расходы на оплату аренды транспортных средств, полученных в аренду у самого арбитражного управляющего Селина В.И. При этом конкурсный управляющий не был лишен возможности пользоваться транспортным средством без договора аренды, возмещая при этом расходы на оплату ГСМ за счет средств должника либо для осуществления своих полномочий пользоваться общественным транспортом с возмещением расходов на его использование за счет средств должника. Действия конкурсного управляющего по аренде от имени должника транспортных средств у самого себя правомерно признаны судом первой инстанции несоответствующими норме пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По тем же причинам суд первой инстанции правомерно признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на ремонт транспортного средства в сумме 16 830, 02 руб., поскольку указанные расходы понесены на цели, не связанные с целями конкурсного производства. Неразумное заключение конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" указанных договоров аренды возложило на должника дополнительные, необоснованные и не связанные с проведением процедуры конкурсного производства расходы на поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые по своей природе не связаны с осуществлением конкурсным управляющим целей конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что расходы конкурсного управляющего на аренду автомобильного средства - 98 000 руб. и на ремонт транспортного средства -16 830, 02 руб. являются необоснованными.

Так, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 указано на отстранение конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции, не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы, произведенные конкурсным управляющим ЗАО "Золотухинское ДЭП" за период конкурсного производства осуществлены в размере фактических затрат и, что учитывая территориальную удаленность ЗАО "Золотухинское ДЭП" от места проживания конкурсного управляющего Селина В.И., произведенные расходы связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего, относятся к процедуре банкротства и были одобрены на общем собрании кредиторов должника.

Расходы конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селина В.И. на услуги связи в размере 3 246 руб. также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В подтверждение несения данных расходов конкурсный управляющий представил платежные документы, подтверждающие внесение оператору связи денежных средств на лицевой счет.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи закреплены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно статье 7 которого правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором, а также условия заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Для подтверждения обоснованности расходов на данные услуги связи в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О связи" конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представлять в арбитражный суд детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений или иные данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг связи, а в силу статей 20.3, 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - доказательства того, что оплаченные услуги относятся к цели выполнения конкурсным управляющим обязанностей в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что конкурсный управляющий Селин В.И. не представил доказательств того, что расходы на оплату услуг связи (соединения по сетям связи, иные услуги) фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Золотухинское ДЭП". Конкурсный управляющий не представил в суд надлежащих доказательств - детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений или иные данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг связи (Правила оказания услуг связи, пункт 2 статьи 54, пункт 2 статьи 44 Федерального закона "О связи"), их продолжительности и абонентских номеров, расшифровку и иные доказательств того, что фактически понесенные им расходы возникли при исполнении возложенных на него обязанностей в данном деле, а полученные им услуги были связаны с целями осуществления конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части обоснованной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с данными выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 года по делу N А35-3939/2010 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2013 года по делу N А35-3939/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Золотухинское ДЭП" Селина В.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова