Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-10168/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А67-5383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: безучастия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют" (07АП-10168/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 по делу N А67-5383/2013 (судья Шилов А.В.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568)

к товариществу собственников жилья "Уют" (ИНН 7017119159, ОГРН 1057000302810)

о взыскании 60 837 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют", ответчик) о взыскании задолженности за июль 2013 г. в размере 60 061 руб. 39 коп., пени в размере 776 руб.29 коп., всего в сумме 60 837 руб. 68 коп..

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с решением, ТСЖ "Уют" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем указано, что решение суда является незаконным и необоснованным; истцом не доказано наличие задолженности на день вынесения решения с учетом частичной оплаты ответчиком, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что между МУП "Томский энергокомплекс" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Уют" (абонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.03.2007 N 4- 3062 (л. д. 8-10) в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2007 (л. д. 14), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту воду и принимать стоки, а последний оплачивать водоснабжение и водоотведение в объеме, сроки и на условиях договора.

Данным договором предусмотрено, что учет количества водопотребления производится по показаниям общедомового прибора учета, которые записываются абонентом ежедневно в журнал показаний, показания передаются в энергоснабжающую организацию до последнего числа расчетного месяца, количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается объемом равным количеству израсходованной воды, потребленной из водопроводной сети энергоснабжающей организации и других источников водоснабжения (горячей и холодной воды) (пункты 5.1, 5.2); расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся на основании утвержденных тарифов (пункт 6.1); оплата производится путем выставления платежного требования или платежным поручением на расчетный счет, указанный в счете абонента, либо в кассу энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3).

С 01.05.2011 г. произошла смена энергоснабжающей организации на ООО "Веолия Вода Томск". В вязи с этим было заключено трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре от 01.03.2007 N 4-3062 (л. д. 16-17).

12.05.2011 решением единственного учредителя ООО "Веолия Вода Томск" N 2 в устав общества внесены изменения в части наименования организации - ООО "Томскводоканал" и в части места нахождения организации - г. Томск, ул. Шевченко, 41а, стр. 4.

Во исполнение заключенного договора истец в июле 2013 г. оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод на сумму 60 061 руб. 39 коп., выставив ответчику счет-фактуру N 792.80086 от 31.07.2013 (л. д. 21). Объем предоставленных ответчику услуг определен на основании показаний прибора учета, которые отражены в журнале регистрации передачи показаний приборов учета.

Ответчик обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, задолженность составила 60 061 руб. 39 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт отпуска воды и прием сточных вод истцом ответчику в июле 2013 г. на сумму 60 061 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, который в суд первой инстанции возражений по существу заявленного требования, а также доказательств оплаты задолженности, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец на основании п. 7.2. договора за период с 16.08.2013 по 01.10.2013 начислил ответчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в сумме 776 руб. 29 коп. (л. д. 37). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Апелляционный суд также не принимает довод подателя жалобы о праве ответчика на уменьшение неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, извещенный арбитражным судом надлежащим образом о принятии к производству суда настоящего дела, отзыв и доказательства, опровергающие исковые требования в материалы дела не представил, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

В связи с указанным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, возникший долг и неустойка, размеры которых ответчиком не опровергнуты, правомерно на основании положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом первой инстанции с ответчика

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05.11.2013 по делу N А67-5383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Уют" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова