Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24866/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-34168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от истца: Соколова И.А. - по доверенности от 10.06.2013,;

от ответчика: Хандусенко О.А. - по доверенности от 14.02.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24866/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-34168/2013 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Территория Ижорский з-д, б/н, ОГРН 1026605609348,

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Санкт-Петербургу

об обязании совершить действия, направленные на возврат излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - ответчик, Департамент) об обязании Департамент совершить действия, направленные на возврат Обществу излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 264 052 руб. 00 коп., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 03.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда об обязанности Общества вносить платежи за размещение отходов производства и потребления является ошибочным, поскольку Общество не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. В апелляционной жалобе ООО "ОМЗ-Спецсталь" указывает также на то, что им требование о неосновательном обогащении не заявлялось, изначально истец требовал возврата излишне уплаченных платежей за размещение отходов производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Северо-Западное Управление Ростехнадзора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2013 Общество обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств, внесенных за III-IV кварталы 2010 года, I-IV кварталы 2011 года, I-IV кварталы 2012 года в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за размещение отходов производства и потребления в размере 13 264 052 рублей с приложением корректирующих расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду с III квартала 2010 года по IV квартал 2012 года.

Письмом от 24.04.2013 N 03-19/3501 Департамент, сославшись на то, что Общество является собственником отходов, а, следовательно, на нем лежит обязанность по внесению платы за НВОС - в данном случае за размещение отходов производства и потребления, отказал в возврате названных платежей.

ООО"ОМЗ-Спецсталь" оспорило действия Департамента по отказу в возврате излишне уплаченных платежей в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обязанности истца вносить платежи за размещение отходов производства и потребления, сделал выводы о том, что: 1) платежи за НВОС являются публично-правовыми платежами и не могут быть истребованы в порядке искового производства; 2) истцом заявлено требование о неосновательном обогащении, которое не может быть удовлетворено, поскольку платежи зачисляются в бюджет.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статьей 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08.

Из материалов дела следует, что все образующиеся в процессе деятельности Общества отходы (всех классов опасности согласно пункту 1.2 Договора на комплексное обслуживание N 106 от 18.08.2005) в спорные периоды вывозились и размещались специализированной организацией ЗАО "Санкт-Петербургская экологическая компания".

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ОМЗ-Спецсталь" не размещало отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ. Доказательств обратного Департаментом не представлено. При этом суды отметили, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Обществом созданы объекты размещения отходов в предусмотренном статьей 12 Закона N 89-ФЗ порядке.

Общество не является субъектом, который в силу Закона N 7-ФЗ может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов производства и потребления. В связи с этим действия Общества в спорные периоды по представлению Департаменту расчетов платы за размещение отходов и внесению соответствующих платежей являлись добросовестным заблуждением Общества относительно своих обязанностей, что в свою очередь не препятствует возврату из бюджета ошибочно внесенных платежей.

Факт внесения платежей Обществом в указанный период в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями за соответствующие периоды и Департаментом не оспаривается.

При таком положении у Департамента отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возврате излишне уплаченных платежей за НВОС.

Судебная коллегия находит неправомерной ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П (далее - постановление КС РФ N 5-П).

В названном постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в сфере взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов производства и потребления), что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов.

В данном случае Общество не является специализированной организацией и, как отмечалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Указанные обстоятельства вопреки выводу суда первой инстанции свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле наличие договора комплексного оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, не создает для Общества обязанность по внесению платы за НВОС (размещение отходов производства и потребления) за спорные периоды.

Предметом настоящего спора является обязание Департамента совершить действия по возврату Обществу излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 13 264 052 руб. 00 коп. за период с III квартала 2010 года по IV квартал 2012 года.

Вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства, поскольку платежи за НВОС являются публично-правовыми платежами, судебная коллегия находит ошибочным, не основанным на нормах права.

Судебная коллегия отмечает также, что у суда не имелось оснований для оценки обстоятельств дела и представленных доказательств применительно к нормам, определяющим неосновательное обогащение, поскольку истец изначально не рассматривал излишне уплаченные платежи как неосновательное обогащение, что подтверждается как мотивировкой искового заявления, так и представленными доказательствами, заявил при рассмотрении дела о ссылке в исковом заявлении на статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как ошибочной.

Кроме того согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 АПК Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, несмотря на то, что истец, ошибочно сослался на нормы статей 1102 и 1107 ГК РФ, суд на основании пункта 1 статьи 133 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного апелляционную жалобу судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению.

Поскольку суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон и, соответственно, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному решению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного решения об удовлетворении исковых требований ООО "ОМЗ-Спецсталь".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы судебная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2013 по делу N А56-34168/2013 отменить.

Обязать Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" излишне уплаченные платежи в размере 13 264 052 рубля.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" расходы по государственной пошлине в размере 89 320, 26 рублей за рассмотрение иска и 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато Л. А. Шульга