Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 20АП-6794/13

г. Тула

24 декабря 2013 г.

Дело N А09-4697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Кукатова А.В. (протокол общего собрания от 10.05.2009 N 1, приказ от 10.05.2009 N 6), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу N А09-4697/2013 (судья Поддубная И.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Снежка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 N 26 в размере 796 291 руб. 73 коп., в том числе: 20 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, 22 552 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013, 121 721 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 8.2 договора), 604 143 руб. 44 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2012 по 10.05.2013, 24 684 руб. 66 коп. задолженности за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 31.03.2013, 3 190 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 23.03.2012 по 10.05.2013 (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Снежка" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" взыскано 181 841 руб. 41 коп., в том числе: 20 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, 10 196 руб. 35 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013, 121 721 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.04.2012 по 06.04.2013, 2 048 руб. 77 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 10.05.2012 по 10.05.2013, 24 684 руб. 66 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 31.03.2013, 3190 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты коммунальных платежей за период с 23.03.2012 по 10.05.2013, а также 18 925 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Отмечает, что доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком представлено не было. Указывает, что арендатор длительное время не исполнял обязательства по внесению арендных платежей.

Поскольку общество обжалует решение в части взыскания неустойки, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Брянский горпромторг" (арендодатель) и ОАО "Снежка" (арендатор) заключен договор от 01.01.2012 N 26 аренды нежилого помещения с протоколом разногласий к нему, по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 62 кв.м (торговая площадь 36,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул.Коминтерна, д. 6, что следует из п. 1 договора аренды.

Срок аренды установлен с 01.01.2012 по 30.12.2012 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендная плата рассчитывается от полной площади, включая вспомогательную (туалет, тамбур, лестницы). Арендатор перечисляет либо вносит в кассу арендодателя за каждый месяц не позднее последнего числа текущего месяца в размере 13 000 руб. в месяц за текущий месяц. Оплата расходов за коммунальные услуги производится арендатором на основании предоставленных счетов в течение десяти дней с момента получения таких счетов.

В силу пункта 8.2 договора арендатор гарантирует погашение задолженности по предыдущим договорам аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца 13 524 руб. 59 коп. в месяц. Период погашения всей задолженности составляет с 06.04.2012 по 06.04.2013.

Нежилое помещение общей площадью 62 кв. м (торговая площадь 36,3 кв. м), расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, пгт. Белые Берега, ул. Коминтерна, д. 6, передано ответчику во временное владение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 и ответчиком не оспаривается (т. 1, л. д.14).

Вместе с тем ОАО "Снежка" надлежащим образом не исполняло обязательства по внесению арендных платежей и платы за коммунальные услуги, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 20 000 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, 22 552 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013, 121 721 руб. 31 коп. задолженности по арендным платежам за период с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 8.2 договора), 604 143 руб. 44 коп. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2012 по 10.05.013, 24 684 руб. 66 коп. задолженности за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 31.03.2013, 3190 руб. 32 коп. пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 23.03.2012 по 10.05.2013 (с учетом уточнения иска).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по арендной плате и оплате коммунальных платежей за пользование арендованным имуществом ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, что закреплено в ст. 330 ГК РФ.

Истец исполнил надлежащим образом обязательства по договору, передав нежилое помещение в аренду ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (т. 1, л. д. 14).

Как было указано выше, в пункте 8.2 договора аренды от 01.01.2012 N 26 стороны установили, что арендатор гарантирует погашение задолженности по предыдущим договорам аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца 13 524 руб. 59 коп. в месяц. Период погашения всей задолженности составляет с 06.04.2012 по 06.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность ответчика перед истцом, в том числе по арендным платежам составляет 20 000 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, 121 721 руб. 31 коп. за период с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 8.2 договора аренды), по внесению коммунальных платежей задолженность за период с 01.02.2012 по 31.03.2013 составляет 24 684 руб. 66 коп. (т. 1, л. д. 16-126).

По существу исковых требований в данной части ответчик возражений не представил, факт наличия долга и его сумму не оспорил. В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик признал исковые требования в части задолженности по арендным платежам в размере 20 000 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, в размере 121 721 руб. 31 коп. за период с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 8.2 договора аренды) и по внесению коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 31.03.2013 в размере 24 586 руб. 04 коп. На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом.

При расчете задолженности по коммунальным платежам ответчик учел платеж на сумму 116 руб. 53 коп. от 02.07.2013. В платежном поручении от 02.07.2013 указано, что данный платеж произведен за коммунальные услуги по счету от 30.05.2013 N 532 за май 2013 года. Однако суд первой инстанции верно установил, что данный период времени и данный счет в задолженность не входит, поэтому задолженность ответчика по коммунальным платежам ответчика составляет 24 684 руб. 66 коп.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств полного или частичного погашения долга ответчик в материалы делав не представил, руководствуясь частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт неисполнения ответчиком обязательства внесения арендных платежей в размере 20 000 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, в размере 121 721 руб. 31 коп. за период с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 8.2 договора аренды) и по внесению коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 31.03.2013 в размере 24 684 руб. 66 коп.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ЗАО "Брянский горпромторг" в части взыскания с ОАО "Снежка" задолженности по арендным платежам в размере 20 000 руб. за период с 01.04.2012 по 30.06.2013, в размере 121 721 руб. 31 коп. за период с 06.04.2012 по 06.04.2013 (пункт 8.2 договора аренды) и по внесению коммунальных платежей за период с 01.02.2012 по 31.03.2013 в размере 24 684 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1.1 договора аренды от 01.01.2012 N 26 стороны установили, что в случае невнесения арендатором арендной платы и коммунальных платежей в сроки и в размере, обусловленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Сумма пени за просрочку арендной палаты уплачивается ежемесячно в день.

Пунктом 8.3 договора аренды от 01.01.2012 N 26 установлено, что в случае не погашения арендатором в установленные сроки суммы задолженности, указанной в пункте 8.2 договора настоящего договора, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 5 % в день от суммы задолженности, подлежащий погашению в месяц, за каждый день просрочки.

Протоколом разногласий к договору аренды нежилого помещения от 31.01.2012 стороны согласовали, что в случае не погашения арендатором в установленные сроки суммы задолженности, указанной в пункте 8.2 данного договора, арендодатель начисляет арендатору пеню в размере 3 % в день от суммы задолженности, подлежащий погашению в месяц, за каждый день просрочки (т. 1, л. д.15).

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства. При этом вышеуказанным договором ограничения при начислении штрафа за просрочку оплаты поставляемой истцом ответчику продукции не предусмотрены.

Согласно представленным истцом уточненным расчетам размер пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 составляет 22 552 руб., пени за просрочку арендных платежей за период с 11.05.2012 по 10.05.2013 (пункт 8.3 договора) составляет 604 143 руб. 44 коп., пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 23.03.2012 по 10.05.2013 составляет 3 190 руб. 32 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, размер пени определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком правомерность заявления требования о взыскании неустойки не оспорена.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, ответчик требование о взыскания пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 23.03.2012 по 10.05.2013 в размере 3 418 руб. 75 коп. признал. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 в размере 22 552 руб. и за период с 11.05.2012 по 10.05.2013 (пункт 8.3 договора) в размере 604 143 руб. 44 коп. заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 10 196 руб. 35 коп. за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 и до 2 048 руб. 77 коп. за просрочку арендных платежей за период с 10.05.2012 по 10.05.2013, рассчитав сумму пени в первом случае исходя из двукратной учетной ставки Банка России, во втором - ниже однократной учетной ставки.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как было указано выше, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку арендных платежей за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 и с 10.05.2012 по 10.05.2013 на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд учел возражения ответчика по размеру неустойки за заявленные периоды. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции не учел положение, установленное Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и нарушив принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снизил неустойку в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N ВАС-801/13.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, с открытого акционерного общества "Снежка" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу N А09-4697/2013 изменить в части взыскания пени за просрочку арендных платежей: за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 в сумме 10 196 руб. 35 коп., за период с 10.05.2012 по 10.05.2013 в сумме 2 048 руб. 77 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Снежка" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" пени за просрочку внесения арендных платежей: за период с 01.04.2012 по 10.05.2013 в сумме 22 552 руб., за период с 10.05.2012 по 10.05.2013 в сумме 604 143 руб. 44 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Снежка" в пользу закрытого акционерного общества "Брянский горпромторг" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова