Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-9781/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-18894/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива" (ИНН:5029007618, ОГРН:1025003513050): Трумпель К.Б. по доверенности от 25.05.2011;

от администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-18894/13, принятое судьёй Саенко М.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "Красная нива" к администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоза "Красная нива" (далее - СПК-колхоз "Красная нива") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Федоскинское Мытищинского муниципального района Московской области о признании права собственности на административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Ерёмино, д. 100А (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-18894/13 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 105-106).

Не согласившись с данным судебным актом, СПК-колхоз "Красная нива" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПК-колхоз "Красная нива" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование своего иска истец указывает на то, что СПК-колхоз "Красная нива" более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для признания права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие следующих обстоятельств одновременно: истечение срока, установленного статьёй 234 ГК РФ, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Однако истец не представил суду документально подтвержденных сведений о том, когда и кем был построен спорный объект, когда данный объект поступил в фактическое владение истца, а также не представил доказательств того, что бремя расходов на содержание объекта недвижимости, являющегося предметом иска, нес СПК-колхоз "Красная нива".

Поскольку факт наличия юридического состава, необходимого для применения статьи 234 ГК РФ, истцом не доказано, то в удовлетворении исковых требований СПК-колхоз "Красная нива" отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-18894/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич