Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18645/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-13092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации: Белозерова Александра Евгеньевича по доверенности от 29.08.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моргуновой Юлии Викторовны по доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-13092/2013,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лыткар Продкомплект"; общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект Юг"; государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.05.2013 по делу N 1012/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лыткар Продкомплект"; общество с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект Юг"; государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что аукционной комиссией обоснованно отказано ООО "Лыткар Продкомплект" и ООО "Спецпромкомплект Юг" в допуске к участию в аукционе, поскольку заявки данных участников не содержали конкретных показателей предлагаемого товара в соответствии с разделом ХII документации об аукционе и ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Жалоба ООО "Спецпромкомплект Юг" подана с нарушением главы 8 Закона N 94-ФЗ и не подлежала рассмотрению.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 02.10.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление указывает, что заявки участников N 2 и N 9 соответствовали аукционной документации. Использование участником N 2 слов "должен быть" и "должен" не является основанием для вывода о том, что участник указал в заявке предположительную информацию о предлагаемом товаре. В первой части заявки участник дал согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации, что свидетельствует о его намерении поставить товар, необходимый и подходящий под характеристики заказчика. Заявка ООО "Спецпромкомплект Юг" содержала предусмотренные Законом предложения о функциональных характеристиках товара и иные предложения об условиях исполнения контракта. Указывая технические требования к товару в соответствии с техническим заданием аукционной документации, общество фактически подтвердило, что товар будет поставлен в соответствии с требованиями аукционной документации. В аукционной документации не установлен прямой запрет на использование участником размещения заказа слова "должен". Отклонение заявок участников N 2, 9 и 10 не основано на положениях Закона. Отдельные недостатки в содержании жалобы ООО "Спецпромкомплект Юг" не являются препятствием к ее рассмотрению. Судом первой инстанции не дана оценка действиям комиссии заказчика в части отказа в допуске на участие в аукционе заявки N 7 и необоснованном допуске участника N 6.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФКУ "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" проводился открытый аукцион в электронной форме N 0358100010013001479 на право заключения государственного контракта на поставку товарно-материальных ценностей для тылового обеспечения подразделений МВД Российской Федерации - индивидуальных рационов питания (ИРП).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 30.04.2013 N 123 заказчик отклонил заявки, в том числе, под номерами 2 и 9 (поданные ООО "Лыткар Продкомплект" и ООО "Спецпромкомплект Юг") по причине несоответствия указанных в них сведений требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела, возбужденного по жалобам ООО "Лыткар Продкомплект" и ООО "Спецпромкомплект Юг" Ростовским УФАС по признакам нарушения законодательства в сфере размещения заказов принято решение от 29.05.2013 по делу N 1012/03, которым комиссия заказчика признана нарушившей ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что указанное решение антимонопольного управления является недействительным, ФКУ "Северо-Кавказкое окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением УФАС по Ростовской области от 29.05.2013 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности указанных условий применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов (открытого аукциона) устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, предъявляемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для признания аукционной комиссии заказчика нарушившей ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ послужил необоснованный, по мнению антимонопольного органа, отказ участникам N 2, 7, 9 и 10 в допуске к участию в аукционе по причине указания в заявках сведений, не соответствующих требованиям документации об аукционе, а также необоснованный допуск участника N 6 к участию в аукционе.

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 30.04.2013 N 123 следует, что заявки под номерами 2, 7 и 9 отклонены комиссией по причине несоответствия заявок пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, разделам VI, IX, XII документации об аукционе, а именно: не представлены конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В технической части документации об аукционе заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара.

Так, заказчиком в пункте 3.8 технической части документации об аукционе установлены следующие требования к маркировке консервы овощной закусочной "Икра овощная" (из кабачков или баклажанов) - "банки должны быть художественно оформлены и маркированы путем литографирования или наклеивания на них бумажных или самоклеющихся этикеток с указанием определенных данных. В пункте 3.13 технической части документации об аукционе установлено требование к кофе натуральному растворимому - соответствие требованиям нормативной документации производителя (т. 1 л.д. 52, 55).

Основанием для недопуска к участию в аукционе участника N 2 послужило неуказание им конкретной маркировки банки "Икра из кабачков" (указано "банки должны быть художественно оформлены и маркированы_"), а также неуказание конкретной нормативной документации на кофе растворимый (указано "натуральный растворимый кофе должен соответствовать ГОСТ Р 51881-2002") (т. 1 л.д. 144, 146).

Аукционная комиссия заказчика посчитала, что указание названных показателей с употреблением слов "должен" не свидетельствует о содержании в заявке конкретных показателей.

Между тем, сам по себе факт применения участником размещения заказов в заявке термина "должны", "должны быть" не может свидетельствовать о нарушении закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-30256/2012, от 11.11.2010 по делу N А01-229/2010, от 14.10.2013 по делу N А53-33170/2012.

Заказчиком в пункте 3.22 технической части документации об аукционе установлены следующие требования к товару - ложке пластмассовой: длина, мм - 140-145; ширина, мм - 37-40; масса нетто, г. - 3,5-3,7.

В пункте 3.24 технической части документации об аукционе установлены требования к внешнему виду салфеток бумажных: не допускаются механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна размером более 7 мм в наибольшем измерении, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора).

Пунктом 4 технической части документации об аукционе установлены требования к пакету в упаковке рациона питания: должен изготавливаться из многослойного комбинированного пленочного материала типа металлизированный полиэтилентерефталат, состоящий из трех слоев (т. 1 л.д. 58, 59).

Основанием для отказа участникам размещения заказа N 9 и N 10 в допуске к участию в аукционе послужило неуказание в составе названных заявок конкретных показателей товаров: размеры ложки пластмассовой (указаны "требования к ложке"); внешнего вида салфеток (указано "требования к внешнему виду салфеток"); упаковки ИРП (указано "требования к пакету").

Между тем, названные участники указали конкретные показатели вышеназванных товаров.

Так, участник N 9 указал следующие характеристики:

- ложка пластмассовая длина, мм - 140, ширина, мм - 37, масса нетто, г - 3,5;

- салфетки бумажные: отсутствуют механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора);

- упаковка ИРП: пакет по ГОСТ Р 25903-2007 изготовлен из многослойного комбинированного пленочного материала типа металлизированный полиэтилентерефталат материала по ТУ 9572-001-59009781-2011, состоящий из трех слоев (т. 1 л.д. 204, 205).

Участник N 10 участник указал следующие характеристики:

- ложка пластмассовая длина, мм - 140, ширина, мм - 40, масса нетто, г - 3,5;

- салфетки бумажные: отсутствуют механические повреждения и полосы, складки, дырчатость, пятна размером более 7 мм в наибольшем измерении, посторонние включения (песок, минеральные включения, кора);

- упаковка ИРП: пакет изготавливается из многослойного комбинированного пленочного материала - металлизированный полиэтилентерефталат, состоящий из трех слоев (т. 1 л.д. 218, 219).

Употребление слова "требования" при указании в заявке характеристик товара, подлежащего поставке, не является основанием для вывода о том, что участник размещения заказа указал предположительную информацию о товаре.

Поскольку первые части заявок участников N 9 и N 10 соответствовали положениям пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, следовательно, отказ в допуске к участию в аукционе названным участникам обоснованно признан антимонопольным органом необоснованным.

Пунктом 3.6 технической части документации об аукционе к товару - "каша гречневая с говядиной" установлено требование к массовой доле хлористого натрия в диапазоне от 1,2 до 1,6 % включительно (т. 1 л.д. 50).

Участником размещения заказа N 6 по показателю массовая доля хлористого натрия указано: "min 1,2 max 1,6 %" (т. 1 л.д. 159).

Заказчик установил в аукционной документации показатели названного товара в значениях диапазона от минимума до максимума, следовательно, все товары, значения показателей которых входили в установленный заказчиком диапазон вне зависимости от позиции конкретной величины показателя соответствовали требованиям заказчика. Следовательно, указание участником размещения заказа N 6 при описании товара по показателю массовая доля хлористого натрия установленного заказчиком диапазона свидетельствует о соответствии заявки требованиям аукционной документации.

Поскольку участником размещения заказа под номером 6 в составе первой части заявки были указаны необходимые заказчику показатели, позволяющие установить сведения о конкретных качественных характеристиках предлагаемого для поставки товара, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявку данного участника соответствующей требованиям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного органа в части неправомерного допуска к участию в аукционе заявки N 6 судебная коллегия находит необоснованным.

Оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю вменяется признание несоответствующей документации об аукционе заявки N 7.

Так, заявка N 7 отклонена аукционной комиссией по причине неуказания конкретного уровня содержания токсичных элементов, микотокснов и пестицидов по позиции "галеты армейские".

В пункте 3.2 технической части документации об аукционе заказчиком в отношении товара "галеты армейские" установлено требование о допустимом уровне содержания токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов: токсичные элементы (свинец, мг/кг, не более 0,5; мышьяк, мг/кг, не более 0,3; кадмий, мг/кг, не более 0,1; ртуть, мг/кг, не более 0,02); микотоксины (афлатоксин В1, мг/кг, не более - 0,005; дезоксиниваленол, мг/кг, не более 0,7); пестициды (гексахлорциклогексан (б, в, г-изомеры), мг/кг, не более 0,2, ДДТ и его метаболиты, мг/кг, не более 0,02) (т. 1 л.д. 45).

В заявке на участие в аукционе участником N 7 в отношении товара "галеты армейские" по допустимому уровню содержания токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов воспроизведены сведения, приведенные в документации об аукционе с указанием слов "не более" (т. 1 л.д. 171).

Аукционная комиссия посчитала, что указание данным участником параметров вышеназванного товара с указанием слов "не более", без описания конкретных значений содержания в товаре соответствующих элементов, не соответствует документации об аукционе.

Между тем, СанПин 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" установлены допустимые значения токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов с использованием слов "не более".

Учитывая, что СанПин 2.3.2.1078-01 допускаются отклонения показателей содержания вышеназванных элементов в пищевых продуктах, и требованиям заказчика соответствуют все товары, значения показателей которых входят в установленный документацией об аукционе диапазон допустимых показателей, следовательно, участник размещения заказа N 7 указал в заявке сведения о товаре в соответствии с документацией об аукционе и требованиями санитарных правил и норм.

Исходя из данных обстоятельств, аукционная комиссия пришла к необоснованному выводу об отсутствии в заявке N 7 необходимых сведений.

Таким образом, поскольку в отношении заявок N 2, 7, 9 и 10 аукционная комиссия заказчика обоснованно признана нарушившей ч. 4, 5 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2013 по делу N А53-13092/2013 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко