Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20479/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-16414/2012

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-16414/2012, принятое судьёй Орловой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР",

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.12.2013 г. апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю была оставлена без движения по основаниям, установленным п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Управление в тексте апелляционной жалобы указало, что полный текст решения получен им только 06.11.2013, в связи с чем мотивированная жалоба не была подготовлена к истечению срока на обжалование судебного акта. К апелляционной жалобе приложена копия полного текста решения.

Суд апелляционной инстанции предложил антимонопольному органу в срок до 23.12.2013 устранить вышеуказанные нарушения и представить мотивированную апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии мотивированной апелляционной жалобы.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 24.12.2013 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены заявителем, ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения также не заявлено.

Согласно почтовому уведомлению копия определения об оставления жалобы без движения получена антимонопольным органом 06.12.2013.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18 ноября 2013 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 13 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья

С.С. Филимонова