Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-3863/14

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-16414/2012

Судья Филимонова С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-16414/2012, принятое судьёй Орловой А.В., по заявлению открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СП БИЗНЕС КАР", о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на решение суда от 18.10.2013 подана Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в электронном виде 18.02.2014, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное следующим. 18.11.2013 антимонопольным органом подавалась жалоба на указанный судебный акт, однако была оставлена без движения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ. Установлен срок для устранения недостатков до 23.12.2013. В указанный срок допущенные нарушения не устранены, в связи с чем жалоба была возвращена. Причины неустранения недостатков, явившихся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, высокая нагрузка специалистов. В этой связи срок подачи апелляционной жалобы был пропущен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, первоначально поданная в установленный срок 18.11.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения до 23.12.2013. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем жалобы 06.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, у антимонопольного органа имелось достаточное количество времени для устранения допущенных нарушений и принятия мер, направленных на возбуждение производства по апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Однако антимонопольным органом проявлено бездействие, в связи с чем он несет риск несовершения им процессуальных действий.

Копия определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 25.12.2013 в связи с неустранением нарушений, явившихся основанием для оставления жалобы без движения, получена антимонопольным органом 09.01.2014, что подтверждает Управление в своей апелляционной жалобе. Однако повторно апелляционная жалоба подана только 18.02.2014. Причины затягивания повторного обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой после получения определения о возврате первоначально поданной жалобы также обоснованы антимонопольным органом высокой нагрузкой специалистов. Иных причин, объясняющих то обстоятельство, что повторно жалоба подана только более чем через месяц с даты получения определения о возврате первоначально поданной жалобы, не указано.

Между тем согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что антимонопольным органом в отсутствие уважительных причин проявил бездействие и не совершил в установленные сроки необходимые процессуальные действия для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы. Доказательства того, что пропуск срока объясняется каким-либо обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы, судом не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока обжалования решения суда по настоящему делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-16414/2012.

2. Апелляционную жалобу от 03 февраля 2014 года N 1448/4 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 18 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

С.С. Филимонова