Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-8076/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А52-4501/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данар" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2013 по делу N А52-4501/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Данар" (ОГРН 1026000956893; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова (ОГРН 1026000982809; далее - Комитет), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу о взыскании 17 168 272 руб., о расторжении договора аренды от 11.07.2005 N 3239 и о понуждении освободить и передать нежилое здание площадью 1028,6 кв.м., расположенное по адресу: город Псков, улица Советская, дом 42 г, и по встречному иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о признании указанного договора недействительным (ничтожным), по иску Общества к администрации города Пскова (далее - Администрация) о признании права общей долевой собственности на здание.

Решением суда от 11.07.2013 иск Комитета удовлетворён в полном объёме, в удовлетворении встречного иска Общества отказано. Суд расторг договор аренды 11.07.2005 N 3239, обязав Общество в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать Комитету нежилое здание площадью 1028,6 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, взыскал с Общества в пользу Комитета 17 168 272 руб. 64 коп., в том числе 12 159 756 руб. основного долга, 5 008 516 руб. 64 коп. пеней; отказал в удовлетворении встречного иска Общества к Комитету о признании спорного договора ничтожной сделкой и к Администрации о признании права общей долевой собственности на здание, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 108 841 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на мнимость спорного договора и обоснованность встречного иска, удовлетворение которого повлекло бы отказ в удовлетворении иска Комитета, просит его отменить. Считает, что суд не дал оценки его доводам и не принял мер к урегулированию спора путём предоставления времени сторонам для заключения мирового соглашения. Указывает, что в результате его действий истец приобрёл новое здание (реконструированное) вместо старого, указанного в договоре аренды.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.07.2005 заключили договор аренды N 3239 с дополнительными соглашениями к нему от 20.10.2005 N 1, от 23.10.2006 N 2, от 29.12.2007 N 3, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приёма-передачи в аренду нежилое здание площадью 1028,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 42 г, являющееся муниципальной собственностью, для использования под культурно-развлекательный центр, на срок по 11.07.2030.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы рассчитан по методике, утверждённой местным органом самоуправления города Пскова, и составляет 1 817 503 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора стороны установили обязанность Общества оплачивать арендную плату по 151 459 руб. ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 3 в пункты 3.1 и 3.2 стороны вносили изменения, устанавливая новый размер арендной платы.

Дополнительным соглашением N 3 стороны дополнили договор аренды пунктом 3.6, в котором предусмотрели изменение арендной платы в связи с изменением (по постановлению Псковской городской Думы) базовой ставки арендной платы или коэффициентов в методике расчёта арендной платы за пользованием муниципальным имуществом в городе Пскове обязательным, которое производится арендодателем в одностороннем бесспорном порядке (без заключения договора или подписания к нему дополнительного соглашения). При этом арендодатель направляет арендатору заказное уведомление с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с момента официального опубликования постановления Псковской городской Думы в средствах массовой информации. Изменение ставки арендной платы производится не чаще одного раза в год.

Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Решениями Псковской городской Думы от 11.07.2008 N 479, 480 установлены новые базовые ставки арендной платы за 1 кв.м и внесены изменения в методику расчёта арендной платы за пользованием муниципальным имуществом в городе Пскове.

Комитет уведомил Общество о новом размере арендной платы, который составляет 434 277 руб. ежемесячно.

Комитет, проведя проверку соблюдения Обществом условий договора аренды, выявил нарушения (наличие задолженности по арендной плате в сумме 5 191 749 руб. и пеней в размере 7 795 781 руб. 37 коп.; неисполнение арендатором пункта 2.2.2 договора; невыполнение ремонта в срок, установленный пунктом 7.1 договора; невыполнение благоустройства территории, прилегающей к объекту (пункт 7.3)), о чём 06.12.2011 составил акт.

Письмом от 30.01.2012 N 501 Комитет уведомил Общество о выявленных недостатках, заявил об отказе от договора аренды и предложил подписать дополнительное соглашение о расторжении спорного договора аренды с 01.03.2012.

Указанные документы Обществом 15.02.2012 получены.

Комитет направил Обществу претензию от 27.09.2012 N 7388 в которой предложил оплатить образовавшуюся по состоянию на 11.09.2012 задолженность в сумме 19 100 242 руб. и пени в размере 12 530 215 руб. 80 коп. в срок до 08.10.2012, которая последним 01.10.2012 получена.

Поскольку Общество требование Комитета не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии Общество заявило встречный иск о признании спорного договора аренды ничтожным, а также предъявило иск о признании права общей долевой собственности на здание.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Комитета, признал его обоснованным, а встречные требования Общества счёл неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьёй 650 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение, а согласно статье 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре аренды.

В части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2010 по делу N А52-3575/2010 с Общества в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору аренды за период января 2009 года по июнь 2010 года и пени, начисленные за просрочку платежа за период с 11.02.2009 по 23.07.2010.

Из расчёта истца видно, что фактическая задолженность имеется за период с 01.07.2010 по 11.11.2012 в размере 12 159 756 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчёты истца, обоснованно пришёл к выводу о нарушении ответчиком условий спорного договора аренды в части оплаты за пользование объектом аренды и наличии у него задолженности перед истцом за указанный период в сумме 12 159 756 руб.

Ссылка апеллянта на то, что спорный договор является мнимым, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совёршенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Между тем Общество, ссылаясь на ничтожность спорного договора займа, в порядке статьи 65 АПК РФ должно доказать не только то, что при её совершении стороны не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований полагать, что воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий соглашения, не имеется.

Таким образом, Общество не доказало, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Анализ представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, сделка была фактически исполнена истцом, арендованным помещение ответчик, пользовался.

Более того как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в спорном договоре условия о возможной передаче Обществу права собственности на объект аренды не содержится.

Между тем из его текста следует обязанность Общества по восстановлению здания.

Доказательств заключения инвестиционного договора ни в суд первой, ни апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием о признании договора аренды ничтожным, правомерным, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, так как ответчик заявил данное требование лишь 04.12.2012, а спорная сделка заключена, и передача арендованного имущества состоялась 11.07.2005, то следует признать, что Общество пропустило срок исковой давности.

Поскольку стороной по сделке заявлено о применении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о признании договора аренды ничтожным, и взыскал с Общества в пользу Комитета задолженность по арендной плате за спорный период в заявленном размере.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 008 516 руб. 64 коп. за просрочку внесения арендной платы, допущенную в период с 11.08.2010 по 10.11.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку нарушения ответчиком условий данного договора в части внесения платы за объект аренды подтверждаются материалами дела, то на основании пункта 4.2.1 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец обоснованно начислил ответчику неустойку, которую суд первой инстанции правомерно признал арифметически правильной, обоснованной и взыскал её с ответчика в пользу истца.

В статье 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, следует признать, что Комитетом соблюдён досудебный порядок расторжения договора, что подтверждается письмом от 30.01.2013 N 501.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате за спорный период является существенным нарушением Обществом принятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно признал, что требования Комитета о расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Общество, предъявляя требования к Администрации о признании права общей долевой собственности на здание с 31.07.2007, ссылается на проведение им реконструкции спорного здания в соответствии с утверждённым проектом и договором подряда от 01.09.2006 (работы первого этапа стоимостью 6 507 407 руб. выполнены к 31.07.2007, в связи с чем именно с этой даты Общество обладает правом общей долевой собственности на здание).

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части не имеется, на что правомерно указано в обжалуемом судебном акте, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) деятельности объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учётом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Из изложенной правовой нормы следует, что Общество должно представить доказательства наличия договора, заключённого до 01.01.2011 с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, и предусматривающего распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора.

Поскольку Обществом такой договор не представлен, а ответчики отрицают его заключение, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При изложенных обстоятельствах дела у Общества отсутствуют правовые основания пользования спорным зданием, в связи с чем требование Комитета о понуждении Общества освободить нежилое здание судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ссылка апеллянта на то, что суд не дал оценки его доводам и не принял мер к урегулированию спора путём предоставления времени сторонам для заключения мирового соглашения, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку процессуальные права ответчика соблюдены, судебный акт соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, а выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Более того, суд апелляционной инстанции предоставил сторонам возможность для урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, однако положительных результатов для ответчика это не повлекло, мировое соглашение не заключено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2013 по делу N А52-4501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Данар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова