Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-5501/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А14-5800/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Аксенова Юрия Сергеевича: Кулешов В.В., представитель по доверенности от 16.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис": Проскуряков Д.В., представитель по доверенности от 09.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт": Загер В.В., представитель по доверенности от 20.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Рос Лидер2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Юрия Сергеевича, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-5800/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" (ОГРН 1083668019434, ИНН 3666152386), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рос Лидер2", о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 289,73 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-сервис" (далее - ООО "Бизнес-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК-Консалт" (далее - ООО "АПК-Консалт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 289 руб. 73 коп. и расходов по оплате экспертизы в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рос Лидер2" (далее - ООО "Рос Лидер2", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 исковые требования ООО "Бизнес-сервис" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Аксенов Юрий Сергеевич (далее - Аксенов Ю.С.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что данное решение принято о его правах и обязанностях, однако он не был привлечен к участию в деле, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Аксенова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Бизнес-сервис" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АПК-Консалт" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Рос Лидер2" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствии в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Аксенова Ю.С. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласночасти 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящимКодексом.

На основаниистатьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленнымКодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силучасти 3 статьи 16 истатьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 между ООО "Бизнес-сервис" (арендодатель) и ООО "Рос Лидер2" (арендатор) был заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору легковой автомобиль Митцубиси Ланцер, г/н К 635 НТ 36.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено право арендатора заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих из этих договоров, не будет противоречить назначению транспортного средства и целям их использования.

В соответствии с указанным пунктом договора ООО "Рос Лидер2" (арендодатель) и ООО "АПК-Консалт" (арендатор) 10.07.2009 заключили договор N 1007-635 аренды принадлежащего истцу транспортного средства.

18.07.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Ланцер, г/н К 635 НТ 36, принадлежащего ООО "Бизнес-сервис" и находившегося под управлением Аксенова Ю.С., и автомобиля ВАЗ 21053, г/н К 053 МХ, под управлением Трубчанинова И.В.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2009, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митцубиси Ланцер, г/н К 635 НТ 36 Аксенова Ю.С.

Согласно трудовому договору N 03/08 от 01.08.2008 Аксенов Ю.С. в момент ДТП являлся работником ООО "АПК-Консалт" и управлял принадлежащим истцу транспортным средством, находящимся во владении ответчика на праве аренды.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Митцубиси Ланцер, г/н К 635 НТ 36, был поврежден.

Размер причиненного истцу ущерба в результате утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению N 41/У от 24.06.2009, выполненному ИП Тютиным А.Ю., составил 12 289 руб. 73 коп.

Услуги оценщика по составлению данного заключения были оплачены истцом в размере 1 500 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен соответствующий кассовый чек.

Ссылаясь на то, что указанный ущерб был причинен лицом, состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения им своих трудовых обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя данное решение, представитель заявителя сослался на решение Панинского районного суда Воронежской области от 23.10.2013, которым были удовлетворены исковые требования ООО "АПК-Консалт", предъявленные к Аксенову Ю.С., о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 40 704 руб. 33 коп. и в размере 44 789 руб. 73 коп., а всего 85 494 руб. 06 коп., в мотивировочной части которого содержится ссылка на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-5800/2012. Полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-5800/2012 об удовлетворении исковых требований ООО "Бизнес-сервис" принято о правах и обязанностях Аксенова Ю.С., не привлеченного к участию в деле.

Оценив доводы Аксенова Ю.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть данным судебным актом должны непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-5800/2012 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "Бизнес-сервис" и ООО "АПК-Консалт".

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение относительно прав и обязанностей Аксенова Ю.С.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-5800/2012, вопреки утверждениям заявителя, не содержит выводов относительно обязанностей Аксенова Ю.С. по отношению к ООО "АПК-Консалт".

Указанным решением установлен факт причинения ООО "Бизнес-сервис" ущерба, наличие причинной связи между действиями ответчика ООО "АПК-Консалт" и наступившими убытками, а также размер ущерба (величина утраты товарной стоимости), причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 18.07.2009.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Аксенов Ю.С., подлежали доказыванию в рамках дела по иску ООО "АПК-Консалт" к Аксенову Ю.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, рассмотренному Панинским районным судом Воронежской области 23.10.2013.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у Аксенова Ю.С. в силустатьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по данному делу.

В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии сабз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная заявителем при её подаче госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основаниип. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Аксенова Юрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2012 по делу N А14-5800/2012 прекратить.

Выдать Аксенову Юрию Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая