Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-2360/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-33171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Несмеловой О.Д. по доверенности от 16.11.2012,

от Правительства Ростовской области: представителя Солодовниковой О.Н. по доверенности от 02.08.2013 N /1517,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Ростовской области и Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2013 года по делу N А53-33171/2012 (судья Пипник Т.Д.) по иску закрытого акционерного общества "Комбинат крупнопанельного домостроения" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц: Правительства Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Комбинат крупнопанельного домостроения" (далее - истец, общество, ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м, расположенного по адресу (имеющий ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 5, равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 01.01.2007, а именно в размере 218 220 998 руб. (с учётом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м. Постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 утверждена в размере 803 009 161 руб. 38 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Поскольку кадастровая стоимость указанного земельного участка значительно превышает рыночную стоимость последнего, а размер арендной платы за пользование данным участком исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, общество полагает возможным установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2012 года произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости. Причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Требования истца, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Оценив представленный истцом в материалы дела по результатам проведённой судебной экспертизы отчёт об определении рыночной стоимости земельного участка N 100-2012 от 01.10.2012, подготовленный ООО "Бета консалтинг", как единственное доказательство размера рыночной стоимости спорного участка, а также экспертное заключение некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 121010-483 от 18.10.2012 о соответствии данного отчёта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и стандартов НП СРО "НКСО", суд пришёл к выводу, что указанный отчёт соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достоверную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и правительство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба департамента мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела отчёт об оценке N 100-2012 от 01.10.2012 и экспертное заключение N 121010-483 от 18.10.2012 получены до обращения в суд и являются недостаточными, для рассмотрения настоящего дела необходимо назначение экспертизы;

- поскольку истец не имел право заключать договор на проведение оценки спорного земельного участка от имени собственника данного участка, сделка по проведению оценки является ничтожной и, соответственно, представленный истцом в материалы дела отчёт об оценке N 100-2012 от 01.10.2012 является недопустимым доказательством по делу.

Апелляционная жалоба правительства мотивирована следующими доводами:

- исследование представленных в материалы дела отчёта об оценке N 100-2012 от 01.10.2012 и экспертного заключения N 121010-483 от 18.10.2012, полученных до обращения в суд в качестве единственных доказательств по делу, является недостаточным и нецелесообразным. Кроме этого, согласно экспертному заключению N 121010-483 от 18.10.2012 была проведена только нормативно-методологическая экспертиза отчёта об оценке N 100-2012 от 01.10.2012, вместе с тем, сама сумма рыночной стоимости земельного участка, определённая отчётом, предметом экспертирования не являлась;

- устанавливаемая кадастровая стоимость земельных участков напрямую влияет на размер налоговой базы муниципальных образований, на территории которых они располагаются, то есть затрагиваются их права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество указало, что действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием права собственности на данный объект. Указанный довод апелляционной жалобы департамента основан на неправильном толковании статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 198-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В отзыве на апелляционную жалобу правительства общество указало, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное назначение экспертизы для подтверждения стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Для подтверждения достоверности отчёта об оценке как одного из доказательств по делу достаточно проведение нормативно-методологической экспертизы на предмет соответствия данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В дополнительном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, указал, что лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции представленный обществом отчёт не оспорили, доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, не представили. Проведение нормативно-методической экспертизы представленного отчёта в соответствии с требованиями действующего законодательства является достаточным для подтверждения довода о несоответствии кадастровой стоимости объекта оценки его рыночной стоимости.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кадастровая палата указала, что предъявление настоящего иска в суд не связано с неисполнением ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, нарушением закона или чьих-либо прав. По существу спор между сторонами отсутствует, и указание кадастровой палаты в качестве ответчика по настоящему делу обусловлено только её компетенцией.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года производство по апелляционным жалобам было приостановлено до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А11-5098/2010 (надзорное производство N ВАС-10761/11).

Поскольку 18.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А11-5098/2010, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22 октября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

13.11.2013 в адрес суда апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 11.11.2013 N 17-2013. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, указал, что заключение эксперта от 11.11.2013 N 17-2013 было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки и подтверждает выводы, изложенные в отчете об оценке.

Представитель Правительства Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснил, что экспертом Гриценко А.И. были некорректно подобраны объекты-аналоги для проведения экспертного исследования.

Ввиду возникновения у Правительства Ростовской области сомнений в достоверности проведенного экспертного исследования в судебном заседании был допрошен эксперт Гриценко А.И., подготовивший заключение от 11.11.2013 N 17-2013. Эксперт пояснил, что сложность подборки объектов-аналогов состояла в значительном временном удалении даты оценки от времени проведения экспертного исследования. В качестве объектов-аналогов экспертом были использованы земельные участки, расположенные в спорном районе и являющиеся сходными с объектом исследования по экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим их стоимость.

Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Правительства Ростовской области о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правительство Ростовской области в судебном заседании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не смогло указать на конкретные пороки заключения от 11.11.2013 N 17-2013, а также пояснить, какие нормы действующего законодательства и стандарты оценки были нарушены экспертом при проведении исследования. В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области занял пассивную позицию, воздержавшись от участия в допросе эксперта Гриценко А.И. (протокол судебного заседания от 24.12.2013). Изучив указанное заключение, суд апелляционной инстанции не обнаружил каких-либо пороков данного заключения. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в его достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца и Правительства Ростовской области, допросив эксперта Гриценко А.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 25.08.2003 N 1814 и заключённым на его основании договором аренды N 626и от 17.12.2003 (л.д. 51-58 том 1) ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м (разрешенный вид использования - для эксплуатации производственных помещений), расположенного по адресу (имеющий ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 5.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 01.04.2009 N 61/001/09-143242 (л.д. 156-158 том 1) кадастровая стоимость последнего, определённая на дату 01.01.2007 и установленная на основании постановления администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Ростовской области", составляет 803 009 161 руб. 38 коп.

По заданию ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" оценочной компанией ООО "Бета Консалтинг" был подготовлен отчёт об оценке N 100-2012 от 01.10.2012, согласно которому по состоянию на 01.01.2007 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 составила 218 220 998 руб.

Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права общества как владельца земельного участка и плательщика арендных платежей, ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.

В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 100-2012 от 01.10.2012, составленному ООО "Бета консалтинг", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м, расположенного по адресу (имеющий ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 5, по состоянию на 01.01.2007 составляла 218 220 998 руб. (л.д. 67-135 том 1).

В указанном отчете об оценке рыночная стоимость спорного земельного участка была определена оценщиком на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11, Закон об оценочной деятельности прямо не называет ту дату, которую следует считать датой установления кадастровой стоимости. Однако, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, предъявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Таким образом, ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" правомерно просило установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость по результатам кадастровой оценки земель.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 24.19 указанного закона при обосновании расхождения между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка заявителю надлежит представить отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости земельного участка предоставление таких доказательств является допустимым и возможным.

Помимо отчёта об оценке к материалам дела приобщено экспертное заключение (л.д. 175-183 том 1), подготовленное саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 121010-483 от 18.10.2012, о соответствии отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. То есть бремя доказывания исполнено истцом в соответствии с требованиями федерального закона.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего спора в суде, вправе были представить доказательства недостоверности представленного отчёта, однако они этого не сделали, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недостоверности отчёта об оценке N 100-2012 от 01.10.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом отчет об оценке N 100-2012 от 01.10.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков, и обоснованно принял данный отчет в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Однако, принимая во внимание доводы Правительства Ростовской области о недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств размера рыночной стоимости спорного земельного участка, изложенные в апелляционной жалобе, по ходатайствам истца и Правительства Ростовской области определением от 22 октября 2013 года по делу была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного участка. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 N 17-2013 (л.д. 122-157 том 3) рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 площадью 129739 кв.м, расположенного по адресу (имеющий ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 1-й Машиностроительный, д. 5, по состоянию на 01.01.2007 составила 208 750 000 руб.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает значительное превышение внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости названного земельного участка. Разница между рыночной стоимостью спорного земельного участка, определённой в отчёте об оценке N 100-2012 от 01.10.2012, и рыночной стоимостью, определенной в заключении эксперта от 11.11.2013 N 17-2013, является минимальной (составляет 1%) и сама по себе не свидетельствует о недостоверности отчёта об оценке N 100-2012 от 01.10.2012, поскольку не превысила допустимую погрешность вычислений и обусловлена допускаемым законом и стандартами оценки применением различных методов и методик оценки в рамках установленных подходов, а также различием источников и объема информации, используемых в ходе оценки.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что судебное экспертное заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что истец определенную в отчете об оценке N 100-2012 от 01.10.2012 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 не оспаривает и ходатайство о проведении по делу экспертизы заявил только с целью опровержения доводов апелляционной жалобы Правительства Ростовской области, что следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15.10.2013, суд апелляционной инстанции оценивает заключение эксперта от 11.11.2013 N 17-2013 как одно из доказательств, подтверждающих достоверность представленного истцом отчета об оценке N 100-2012 от 01.10.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет об оценке N 100-2012 от 01.10.2012 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

В связи с этим, установив значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 его рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость данного участка подлежит установлению в соответствии с его рыночной стоимостью.

Суд первой инстанции также правильно признал ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" в качестве надлежащего истца по заявленным требованиям.

Так, согласно приложению N 2 к договору N 626и от 17.12.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010 (л.д. 56 том 1) расчет арендной платы за пользование данным участком был привязан сторонами к средней ставке земельного налога, который согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из кадастровой стоимости участка.

Возможность оспаривания результатов кадастровой оценки не только правообладателями, но и любыми иными заинтересованными лицами была разъяснена также Департаментом корпоративного управления Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости (Разъяснения Минэкономразвития Российской Федерации от 27.05.2011).

Таким образом, общество, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 61:44:070101:0010, имеет право на судебную защиту путем изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО "Комбинат крупнопанельного домостроения" и обязал кадастровую палату внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Довод апелляционной жалобы департамента об отсутствии в материалах дела доказательств того, что общество было уполномочено собственником спорного земельного участка в соответствии со статьёй 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости данного участка от имени заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном понимании заявителем норм материального права.

Из буквального толкования части 5 статьи 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности" следует, что данная норма определяет полномочия представителей публичного собственника при оценке государственного и муниципального имущества, но никак не ограничивает права иных лиц, имеющих законный интерес в объекте, за свой счет провести оценку объекта для целей, в том числе, судебной защиты прав.

Таким образом, имея право на иск об установлении кадастровой стоимости, истец должен иметь и возможность получить и представить суду доказательства по существу спора. Необходимым доказательством по указанным искам является отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Следовательно, оснований для признания представленного истцом отчета недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется.

Довод правительства о том, что уменьшение кадастровой стоимости существенным образом повлияет на размер бюджетных поступлений, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации муниципальные образования вправе претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков.

В рамках настоящего дела Правительство Ростовской области и Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону имеют процессуальный статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота, предусмотренная статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на них не распространяется.

Правительство Ростовской области оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение своей апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением N 2744258 от 14.02.2013.

Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону указанной процессуальной обязанности не исполнил, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года по делу N А53-33171/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Квартал-Эксперт" (ОГРН 1026103265341, ИНН 6164086939) 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина