Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19845/13

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2013 г.

дело N А53-1394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Цой А.А. по доверенности от 24.12.2013 г., паспорт;

от ответчика: представитель Ефремова Е.И. по доверенности N 316 от 23.12.2013 г., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель Рыбас С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2013 по делу N А53-1394/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС"

к ответчику МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области

при участии заинтересованного лица - Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании задолженности принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" взыскано: 5 529 282,12 руб. - задолженность, 70000 руб. - судебные издержки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение оставлено без изменения.

16.09.2013 судом выдан исполнительный лист АС N 003714275.

26.09.2013 в суд первой инстанции поступило заявление о замене взыскателя ООО "ДЕАС" на правопреемника ООО "СпецИнжСтрой" в связи с заключением между указанными лицами 23.08.2013 договора уступки прав (цессии) N 2/1.

Определением суда от 23.10.2013 произведена процессуальная замена истца по делу А53-1394/13 на Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7743579239, ОГРН 1057749478104).

Не согласившись с указанным судебным актом, МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что процессуальная замена не может быть произведена на стадии исполнительного производства, 18.09.2013 должником были перечислены ООО "ДЕАС" денежные средства в размере 5 599 282, 12 руб., т.е. обязательство уже было исполнено, суду были предоставлены платежные поручения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что дебиторская задолженность ООО "ДЕАС" была арестована, ввиду чего, денежные средства ответчиком были обоснованно перечислены на счет службы судебных приставав Ворошиловского района.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2013 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" удовлетворены, с Муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" взыскано: 5529282,12 руб. - задолженность, 70000 руб. - судебные издержки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение оставлено без изменения.

16.09.2013 судом выдан исполнительный лист АС N 003714275.

23.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (цессионарий) был заключен договор цессии уступки прав требования N 2/1, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к муниципальному казенному учреждению "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области в соответствии с решением суда на сумму 5 599 282,12 руб.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого требования составляет 5599 282, 12 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд 26.09.2013 г.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведена процессуальная замена истца по делу А53-1394/13 на Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжСтрой" (ИНН 7743579239, ОГРН 1057749478104).

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что исполнение судебного акта в добровольном порядке, а также исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена стороны при наличии возбужденного производства должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 09.09.2013 N 16934/13/25/61СД в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "ДЕАС" указано, что ООО "ДЕАС" имеет право требования денежных средств в сумме 5 599 282, 12 руб. от МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области по неисполненным денежным обязательствам (дебиторская задолженность), данная дебиторская задолженность арестована.

Платежным поручением N 6709775 от 18.09.2013 МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области перечислено УФК по Ростовской области (5821, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) 5 529 282,12 руб. оплата задолженности по решению суда от 14.06.2013 по делу N А53-1394/2013, платежным поручением N 6709779 от 18.09.2013 перечислено 70 000 руб. судебных издержек по решению суда от 14.06.2013 по делу N А53-1394/2013. Данные документы были представлены в суд первой инстанции. Исполнение судебного акта ввиду ареста дебиторской задолженности общества произведено на счет судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области уведомления о совершенной уступке права требования по договору от 23.08.2013. Кроме того, Учреждению направлено Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 г. об аресте дебиторской задолженности общества и обязании МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района перечислить сумму 5 599 282 руб. 12 коп. на депозитный счет Ворошиловского районного отдела судебных приставов.

Исходя из смысла части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно только на стадии арбитражного процесса, включающего стадию исполнения решения.

Поскольку на момент подачи заявления о правопреемстве, платежными поручениями от 18.09.2013 должник произвел оплату задолженности перечислив УФК по Ростовской области (5821, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области) денежные средства в сумме 5 599 282,12 руб., фактически исполнив решение суда о взыскании в пользу ООО "ДЕАС" задолженности, судебных издержек, учитывая, что о совершенной уступке права требования по договору от 23.08.2013 должник уведомлен не был, замена взыскателя правопреемником произведена быть не может.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. Поскольку ООО "ДЕАС" не выбыло из этих отношений, все стадии арбитражного процесса по настоящему делу на момент предъявления настоящего заявления в суд прошли, то переход процессуальных прав и обязанностей не произошел.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства у суда не имеется.

В связи с изложенным, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2013 по делу N А53-1394/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДЕАС" (ИНН 6164081698 ОГРН 1026103299144) о процессуальном правопреемстве отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева