Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-6355/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-14441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Наталии Николаевны: Серебряков Д.С, представитель по доверенности от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро": Матвеюк И.Н., директор на основании протокола N 1 общего собрания учредителей от 17.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Наталии Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года

по делу N А33-14441/2013

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ишутиной О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" (далее - ООО "Авторское бюро", истец) (ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Наталии Николаевне (далее - Ибрагимова Н.Н., ответчик) (ОГРНИП 304246514100177) о взыскании 98 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Определением от 21.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Решением от 21.10.2013 иск удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.Н. в пользу ООО "Авторское бюро" 70 000 рублей компенсации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчик в отзыве на исковое заявление не оспаривал авторские права истца на представленные в дело фотографии;

- ответчик в отзыве указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих авторство Бекешина В.А. на изображениях, размещенных на магнитах, фоторамках, представленных в качестве вещественных доказательств в деле;

- истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществил реализацию продукции, содержащей в себе результат творческой деятельности Бекешина, а не другого лица;

- предметом спора является не реализация фотографий истца, а реализация продукции - магнитов, рамок с нанесенными на них изображениями.

- суд, получив отзыв ответчика, не исследовал приведенные в нем доводы, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем лишил ответчика права представить свои доводы в обоснование возражений;

- представленные истцом магниты, фоторамки не могут являться доказательствами нарушения авторских прав, так как отсутствует доказательство, что именно эти товары приобретены у ответчика. Истец не составлял с ответчиком акта контрольного приобретения товара, на магнитах отсутствует информация, что они приобретены у ответчика. В конечном итоге истец не лишен был возможности произвести замену приобретенного товара и представить в суд магниты с изображениями, полностью идентичными его фотографиям.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены, истец полагает, что обжалуемое решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда соответствуют действительности и подтверждены материалами дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2013 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N АЗЗ-14441/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий спорных фотографий, диска с фотографиями, копии квитанции о приемке в ремонт компьютера N 170/13.

Представитель ООО "Авторское бюро" против удовлетворения заявленного ходатайства возразил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции; вышеуказанные доказательства вернуть представителю заявителя в зале судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делуN АЗЗ-14441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Бекешиным Валерием Александровичем (учредитель) (далее - Бекешин В.А.) и ООО "Авторское бюро" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А (далее - договор).

По условиям договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в приложениях к настоящему договору, а управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами в интересах учредителя управления. Права, передаваемые в доверительное управление, включают, в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его экземпляров и т.д (пункт 1.1. договора).

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя и вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав (пункты 1.2., 1.3. договора).

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрена обязанность управляющего проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на произведение и право на основании действующего законодательства Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование произведения, определенного в приложениях к настоящего договору.

В целях защиты прав учредителя управляющий вправе совершать любые предусмотренные законодательством действия, с правом подписания и подачи исковых заявлений, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и т.д. (пункт 2.1.6. договора).

В пункте 4.1. договора учредитель гарантирует, что он является автором произведений, что все произведения, указанные в приложениях к договору, созданы его творческим трудом, в связи с чем учредитель уполномочен предоставлять права по использованию произведений третьим лицам от своего имени.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 4 года.

Согласно приложению N 1 к договору индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович передал, а общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" приняло в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения:

- "Мост через Енисей" (с веткой яблони в кадре) - приложение N 2;

- "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 3;

- "Ночной город" - приложение N 12;

- "Закат на Енисее" - приложение N 31;

- "Под главными - городскими часами" - приложение N 32;

- "Исторические ворота города" - приложение N 40;

- "Часовня Параскевы - Пятницы на караульной горе" - приложение N 18.

По дополнительному соглашению от 26.09.2012 к договору доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А индивидуальный предприниматель Бекешин Валерий Александрович передал, а общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" приняло доказательства нарушения исключительных прав учредителя на передаваемые по договору фотографические произведения, которые учредитель выявил самостоятельно, в том числе в отношении индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Н.Н.

Дополнительным соглашением от 21.01.2013 к договору доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А контрагенты включили в указанный договор пункт 2.1.7. следующего содержания:

- "Управляющий, на основании действующего законодательства Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного авторского права на произведение, указанное в приложениях к договору, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения;

- а также требовать убытков".

11.09.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Красной армии, д. 10, ТК "Квант", был приобретен товар:

- магнит с фотографией "Мост через Енисей" (с веткой яблони в кадре);

- магнит с фотографией "Ночной город";

- магнит с фотографией "Закат на Енисее";

- магнит с фотографией "Под главными - городскими часами";

- магнит с фотографией "Исторические ворота города";

- картина - фоторамка с фотографией "Мост через Енисей" (крупным планом);

- картина - фоторамка с фотографией "Часовня Параскевы - Пятницы на караульной горе".

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек от 11.09.2012 на сумму 350 руб., на котором содержится оттиск печати с отметками "ТК "Квант", "ИНН 246500658488", "ОГРНИП 304246514100177".

Ссылаясь на нарушение ответчиком в ходе реализации товара (магнитов, картин) исключительных авторских прав Бекешина Валерия Александровича на фотографические произведения, которые переданы истцу в доверительное управлении на основании договора, истец просит взыскать с ответчика 98 000 рублей компенсации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела факта нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографические произведения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение исключительного авторского права на фотографические произведения.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Из материалов дела следует, что спорные фотографические произведения были созданы фотографом (автором) Бекешиным Валерием Александровичем, который в соответствии с договором от 25.09.2012 N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление сроком на 4 года исключительные права на использование фотографических произведений, поименованных (обозначенных) - "Мост через Енисей" (с веткой яблони в кадре) - приложение N 2; "Мост через Енисей" (крупным планом) - приложение N 3; "Ночной город" - приложение N 12; "Закат на Енисее" - приложение N 31; "Под главными - городскими часами" - приложение N 32; "Исторические ворота города" - приложение N 40; "Часовня Параскевы - Пятницы на караульной горе" - приложение N 18.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Из материалов дела следует, что указанные фотографии созданы фотографом Бекешиным В.А., который в соответствии с договором N 25.09/А доверительного управления исключительными правами передал управляющему (ООО "Авторское бюро") в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование фотографического произведения, определенного в Приложениях к договору.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автором спорных фотографий является индивидуальный предприниматель Бекешин В.А., который передал управление исключительными правами ООО "Авторское бюро".

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографических произведений. Ответчик же в свою очередь не представил доказательства законности использования чужих фотографий.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

К тому же, ответчик при осуществлении своей предпринимательской деятельности сам использовал спорные фотографии, что свидетельствует о том, что они обладали для него определенной ценностью.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело фотоснимки подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку являются результатом творческой деятельности истца, и соответственно являются объектами авторских прав.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные фотографии являются самостоятельными художественными произведениями и самостоятельными объектами авторского права, а не переработанным вариантом иного объекта, согласие на использование которого должно было быть получено.

Исходя из специфики архитектурных объектов как объектов авторских прав, создающих образ города в целом и направленных на их ежедневное восприятие неопределенным кругом лиц, создание с их помощью иного объекта авторских прав - фотографического произведения не может считаться использованием их, либо переработкой.

Факт распространения фотографических произведений, права на которые переданы в управление истцу, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно:

- товарным чеком от 11.09.2012 на сумму 350 руб., содержащим оттиск печати с отметками "ТК "Квант", "ИНН 246500658488", "ОГРНИП 304246514100177";

- диском формата CD-R с видеозаписью реализации указанного товара в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул.Красной армии, 10, ТК "Квант",

- приобретенными товарами.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных фотографий, и доказательства предоставления истцом ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом спора является не реализация фотографий истца, а реализация продукции - магнитов, рамок с нанесенными на них изображениями является несостоятельным. Таким образом, в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права на фотографические произведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом магниты, фоторамки не могут являться доказательствами нарушения авторских прав, так как отсутствует доказательство, что именно эти товары приобретены у ответчика; истец не составлял с ответчиком акта контрольного приобретения товара, на магнитах отсутствует информация, что они приобретены у ответчика; в конечном итоге истец не лишен был возможности произвести замену приобретенного товара и представить в суд магниты с изображениями, полностью идентичными его фотографиям являются несостоятельными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил факт продажи спорных товаров (магнитов и фоторамок) по товарному чеку от 11.09.2012. Представленный в материалы дела чек содержит оттиск печати с отметками "ТК Квант" и ИНН и ОГРНИП ответчика, что свидетельствует о факте продажи спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику, иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, факт заключения договора купли - продажи товара может подтверждаться иными доказательствами, в том числе видеозаписью покупки товара.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела видеозаписи покупки товара (11.09.2012 года). Согласно видеозаписи, истцом 11.09.2012 приобретен товар (магниты, фоторамки) в торговой точке, местоположение и обстановка которой соответствует торговой точке, отраженной на видеозаписях 11.09.2012, что свидетельствует о факте покупки спорных товаров, произведенной 11.09.2012 в торговой точке ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств применительно к вышеизложенным нормам права суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам допустимости и подтверждают факты приобретения истцом у ответчика 11.09.2012 спорных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная позиция применительно к наступлению ответственности за нарушение авторского права на произведения изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которой компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает вину ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать результаты интеллектуальной деятельности в целом, и объекты авторского права в частности, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Следовательно, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, исходя из характера нарушения, учитывая, что истец просит взыскать 95 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права истца на каждую из пяти фотографий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма компенсации в размере 70 000 рублей является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости и требование истца подлежит удовлетворению частично.

В суде апелляционной инстанции стороны указанный выше вывод суда первой инстанции не оспорили, обоснование неразумности и несправедливости компенсации, определенной судом первой инстанции, не представили.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО "Авторское бюро" 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих авторство Бекешина В.А. на изображениях, размещенных на магнитах, фоторамках, представленных в качестве вещественных доказательств в деле; истцом не представлено доказательств, что ответчик осуществил реализацию продукции, содержащей в себе результат творческой деятельности Бекешина, а не другого лица.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу изложенного.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суды пришли к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности Бекешина В.А., который передал истцу исключительные права на использование фотографических произведений на основании договора доверительного управления исключительными правами от 25.09.2012 N 25.09/А.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик отсутствие вины в своих действиях не доказал.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика компенсацию.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку препятствует в случае необходимости выяснению дополнительных обстоятельств или исследованию дополнительных доказательств.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный в определении срок (02.10.2013) дополнительные документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции, ответчиком суду не были представлены, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства. Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу N А33-14441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко