Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-10555/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-12867/201

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ": Билык Д.Н., паспорт, доверенность от 06.08.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-12867/201 3,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 202 305 руб. 75 коп., пени в сумме 1 240 606 руб. 79 коп.

Решением арбитражного суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 442 912 руб. 54 коп., в том числе 2 202 305 руб. 75 коп. долга, 1 240 606 руб. 79 коп. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба с приложением возвращена ответчику.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2013 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А60-12867/2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы и направляя дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указал на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены им по не зависящим от него причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявитель был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, а также права на изложение правовой позиции по делу, представление своих доводов и возражений, судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 27.11.2013.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядкестатьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о правопреемстве.

В соответствии сч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга предъявлено в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды N 1-234 от 13.07.2000.

Во исполнениест. 54-3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключеноСоглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, Администрация г. Екатеринбурга утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену Администрации города Екатеринбурга на правопреемника Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как следует из материалов дела, 13.07.2000 междуАдминистрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1-234, согласно которому арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110008:009 площадью 2953 кв.м, из земель общего пользования и промышленной застройки под существующее здание столовой с пристроем.

19.09.2000 договор аренды от 13.07.2000 N 1-234 зарегистрирован Екатеринбургской государственной регистрационной палатой в установленном порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 ст.424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

Согласно материалам дела истцом заявлены требования о взыскании долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.07.2000 N 1-234 за период с 01.01.2003 по 31.12.2012 в размере 2 202 305 руб. 75 коп., исходя из площади земельного участка 2953 кв.м.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2003, заключенным междуАдминистрацией города Екатеринбурга и ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ", сторонами внесены изменения в договор аренды от 13.07.2000 N 1-234, в том числе в части площади, а именно площадь земельного участка составила 2269 кв.м.

На основаниип. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 1 ст. 453 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 69 Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, оно является незаключенным и применению при расчете задолженности по арендной плате не подлежит.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2003 по 09.04.2010 и взыскании неустойки с 01.01.2004 по 09.04.2010.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силуст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2013.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии сабзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований для взыскания долга по арендной плате за период с период с 01.01.2003 по 09.04.2010, а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности, не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 год долг по арендной плате у ответчика отсутствовал.

В период с 01.02.2012 по 31.12.2012 задолженность по арендной плате указана в размере: за февраль 2012 года - 17826 руб. 96 коп., за март 2012 года - 19 056 руб. 40 коп., апрель 2012 года - 18 441 руб. 68 коп., май 2012 года - 19 056 руб. 40 коп., июнь 2012 года - 18 441 руб. 68 коп., июль 2012 года - 19 056 руб. 40 коп., август 2012 года - 19 056 руб. 40 коп., сентябрь 2012 года - 18 441 руб. 68 коп., октябрь 2012 года - 19 056 руб. 40 коп., ноябрь 2012 года - 18 441 руб. 68 коп., декабрь 2012 года - 19 056 руб. 40 коп., в том числе с включением в задолженность доплат.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для взыскания доплат, указанных в расчетах арендной платы, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных сумм.

По платежному поручению N 62 от 31.05.2013 ответчиком произведена оплата в размере 52939 руб. 76 коп. за апрель-июнь 2012 года, по платежному поручению N 72 от 30.07.2013 в размере 46112 руб.80 коп. за июнь-сентябрь 2012 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 10.04.2010 по 31.12.2012 составила 69 996 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка от 13.07.2000 N 1-234 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По условиям договора аренды земельного участка N 1-234 от 13.07.2000 арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичности и сроки внесения платы не установлены настоящим договором (п.2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора N 1-234 от 13.07.2000 на арендодателя возложена обязанность по ежегодному направлению (вручению) арендатору расчета размера арендной платы на новый год, который является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

Согласно расчету арендной платы на 2010 год (л.д.26) за январь-сентябрь 2010 арендная плата должна быть уплачена до 10.09.2010, за октябрь - до 10.10.2010, за ноябрь - до 10.11.2010, за декабрь - до 10.12.2010; на 2011 год (л.д.27): за январь - июнь 2011 арендная плата должна быть уплачена до 10.06.2011, за июль - до 10.07.2011, за август - до 10.08.2011, за сентябрь - до 10.09.2011, за октябрь - до 10.10.2011, за ноябрь - до 10.11.2011, за декабрь - до 10.12.2011; на 2012 год (л.д.28) : за январь по декабрь 2012 - до 10.02.2013.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, частичного погашения ответчиком долга, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере 119 872 руб. 56 коп. с 10.02.2013 по 15.03.2013.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласноп. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Учитывая, характера существующих между сторонами правоотношений, в том числе то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 01.07.2013 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив истца Администрацию города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2013 по делу N А60-12867/2013 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 69 996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 16 коп. основного долга, 119 872 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 56 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агропромышленное предприятие "ТРЕСТ" (ОГРН 1026605626300, ИНН 6663055492) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 696 (шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.О.Никольская