Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-11740/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-22303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Зерно" в лице конкурсного управляющего Таранцова Е.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-22303/2013, судья Милованова И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Зерно" в лице конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Шаумяна, д. 6/9 (ИНН 2302062800, ОГРН 1102302000107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион", Волгоградская область, р.п. Чернышковский, ул. Восточная, д.33/10 (ИНН 2625037135, ОГРН 1102625001071)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Зерно" в лице конкурсного управляющего Таранцова Е.А. (далее - ООО "Кавказ-Зерно") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - ООО "УК "Орион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-22303/2013 в удовлетворении исковых требований оказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Зерно" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу N А12-22303/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2013 по делу А32-3977/2013, ООО "Кавказ-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таранцов Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу А32-3977/2013 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на наличия задолженности ООО УК "Орион" перед ООО "Кавказ-Зерно" в сумме 35 000 000 руб.

В подтверждение заявленного требования истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете и претензию с требованием погашения задолженности.

Определениями суда от 06.09.2013, 03.10.2013 истцу предлагалось представить заверенные копии документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования, а именно первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика в указанном размере.

Однако подлинные платежные поручения и счета, на основании которых перечислены спорные денежные средства, суду не представлены.

Положениями пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по договору по поставки пшеницы от 11.02.2010 N 3, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом и не представлено доказательств отсутствия таких отношений.

Суд считает, что выписка по операциям на счете, не может являться в рассматриваемом случае доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Более того, из банковской выписки следует, что безналичное перечисление спорной денежной суммы с расчетного счета истца в адрес ответчика произведено на основании договора от 11.02.2010 N 3, что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-11524/2012 от 29.01.2013.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении искового заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Зерно" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 ноября 2013 года по делу N А12-22303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Зерно" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин