Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-15275/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-7409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: пр. Степанова А.А., дов. от 17.10.2013, ген. дир. Жуйковой Л.И., вып. из ЕГРЮЛ

от ответчика: ПР. Волковой Н.В., дов. от 07.02.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15275/2013) ООО "ИСК "Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-7409/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Инженерная строительная компания "Петербург"

к ЗАО "Ренессанс-Реставрация"

3-е лицо: ООО "Синергия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания "Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Ренессанс-Реставрация" о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 70999874,18 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 05.10.2011 N 8/11, и 663848,82 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 25.12.2012 по 28.01.2013.

ЗАО "Ренессанс-Реставрация", в свою очередь, предъявлен иск о взыскании 215120021,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 12986637,67 руб. неотработанного аванса; 3114611,03 руб. стоимости генподрядных услуг и 2702398,46 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на предъявленные ко взысканию суммы.

Указанные исковые заявления приняты к производству арбитражного суда в рамках дел N А56-7409/2013 и А56-6611/2013 и объединены в одно производство с присвоением номера А56-7409/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Синергия".

Решением суда от 13.06.2013 в иске ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания 12986637,67 руб. неотработанного аванса; 3114600,03 руб. задолженности по оплате генподрядных услуг и 120021,13 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подтверждено выполнение работ на сумму 62292000,63 руб., отраженных в актах по форме КС-2 N N 4, 5, 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.02.2012 N 2. От указанной суммы рассчитана стоимость генподрядных услуг, подлежащих оплате подрядчиком в пользу заказчика. В отношении иных объемов работ суд пришел к выводу о том, что надлежащая передача заказчику их результата не подтверждена, отсутствуют доказательства представления ответчику полного комплекта документации. В отношении работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, суд указал на отсутствие у заказчика обязательства по приемке работ, выполнение которых не согласовано. Также судом принято во внимание, что истец не явился 13.11.2012 для составления акта о недостатках в выполненных работах. В связи с просрочкой в выполнении работ, у заказчика появилось право на отказ от договора. Заявленная ответчиком неустойка уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ. Во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ отказано со ссылкой на недопустимость двойной ответственности.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Инженерная строительная компания "Петербург" (далее - ООО ИСК "Петербург"), которое просило отменить решение суда первой инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что работы ответчиком принимались и оплачивались, что свидетельствует о согласовании их выполнения, в том числе и в части работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, которые не были подписаны истцом. По всем объемам работ подписаны технические акты ООО "Синергия" - как заказчиком строительства объекта - работы выполнены в срок, оборудование и системы смонтированы, запущены в эксплуатацию и приняты ответчиком и третьим лицом, что дополнительно подтверждается представленной в дело исполнительной документации, в том числе Актами об окончании монтажных работ, Актами сдачи в эксплуатацию. Актами по АППЗ. Обучение. Полный комплект исполнительной документации передан ответчиком письмами исх. от 01.06.2012 N N 249, 254. К 28-му мая истец выполнил весь объем работ по договору и дополнительным соглашениям N N 1-5. Также ответчику вручены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на весь объем работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. Мотивированных возражений против приемки работ не заявлено. Стоимость выполненных работ составила 146278512,48 руб., выплачено 75278638,30 руб. Задолженность составила 70999874,18 руб. В обоснование довода о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы ссылается на реорганизацию ООО "ИСК "Петербург", и прекращение существования последнего в связи с реорганизацией до обращения ЗАО "Ренессанс-Реставрация" в суд с иском. Замена истца правопреемником осуществлена ненадлежащим образом. Кроме того, суд рассмотрел дело на стадии предварительного разбирательства, также судом не учтены документы, представленные истцом дополнительно к судебному заседанию 05.06.2013. Судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных документов у ООО "Синергия", в судебном заседании ходатайство не обсуждалось. Суд завершил судебное заседание без стадии исследования документов. ЗАО "Ренессанс-Реставрация" не было надлежащим образом исполнено встречное обязательство по перечислению аванса. Услуги генподрядчика не могут быть оплачены до момента разрешения спора об объеме выполненных работ и погашения задолженности. Ответчик недобросовестно уклонился от подписания представленных ему документов, не возвратил переданные ему для подписи документы. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, в подтверждение довода о выполнении работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Синергия" возражало против ее удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Синергия" не связано правоотношениями с ООО "ИСК "Петербург" и не располагает информацией об объемах выполненных последним работ. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что работы выполнены истцом в полном объеме и в установленный договором срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ренессанс-Реставрация" возражало против ее удовлетворения, ссылалось на то, что не располагало сведениями о реорганизации истца. Убытки, связанные с несвоевременным предоставлением сведений в ЕГРЮЛ, возлагаются на юридическое лицо. Истец также обращался в суд от имени ранее существовавшей организации. Представленные в материалы дела уведомления о направлении в адресу ЗАО "Ренессанс-Реставрация" дополнительных соглашений к договору не являются надлежащими доказательствами представления ответчику для подписания проектов дополнительных соглашений, так как отсутствуют доказательства их отправки с соблюдением условий договора. Также не доказано исполнение истцом обязанности по предоставлению в адрес ответчика актов выполненных работ и справок по стоимости выполненных работ. Подрядчик не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ по той или иной причине, в том числе со ссылкой на несвоевременное получение аванса.

Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о приобщении дополнительных документов.

ООО "Синергия" представило письменные возражения против удовлетворения ходатайств о приобщении дополнительных документов и о проведении экспертизы, ссылаясь на часть 2 статьи 268 АПК РФ. Просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обоснованность решения в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспаривается. С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, дело рассмотрено в пределах обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 270 АПК РФ, основанием для безусловной отмены судебного акта являются только такие нарушения норм процессуального права, которые поименованы в закрытом перечне части 4 статьи 270 АПК РФ. Сведений о таких нарушениях не имеется.

Переход из предварительного заседания в основное без предупреждения лиц, участвующих в деле, нерассмотрение каких-либо доказательств или ходатайств по делу, безусловными основаниями для отмены судебного акта не являются, и могут служить основанием для отмени или изменения судебного акта лишь в том случае, если такие нарушения повлекли неверный вывод суда, что подлежит установлению в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу.

Также необоснованна ссылка истца на собственную реорганизацию.

Иск в рамках дела N А56-7409/2013 подан 08.02.2013 Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания "Петербург", которое располагается по адресу - Санкт-Петербург, Муринский 2-й пр., 8, лит. А, пом. -Н,. Иных сведений, идентифицирующих юридического лицо, в частности основный государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика в иске не указано. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" ОГРН 1107847046298, в которой отражены сведения о начале реорганизации юридического лица. ООО "ИСК "Петербург" действовало в лице генерального директора Жуйковой Л.И., утвержденной решением от 21..03.2011N 6/11 единственного учредителя ООО "ИСК "Петербург" Жуйковой В.Р.

Аналогичные сведения об ответчике указаны в иске ЗАО "Ренессанс-Реставрация", поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.02.2013, к которому также приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИСК "Петербург" ОГРН 1107847049298 по состоянию на 30.01.2013, в которой имелись лишь сведения о начале процесса реорганизации юридических лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" ОГРН 113784055950, Фрезе В.И. заявлено ходатайство о замене ответчика по иску ЗАО "Ренессанс-Реставрация" с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298) на Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1137847055950), расположенному по адресу - Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 8, лит. А, пом. 3-Н со ссылкой на реорганизацию ООО "ИСК "Петербург" (ОГРН 1107847049298) в форме слияния с Обществом с ограниченной ответственностью "Евроком", в результате которого образовано юридическое лицо - ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" ОГРН 113784055950.

С аналогичным ходатайством обратился и представитель ответчика - ЗАО "Ренессанс-Реставрация".

Определением суда первой инстанции от 24.04.2013 произведена замена стороны в порядке статьи 48 АПК РФ.

Из приложенной к ходатайствам выписки из ЕГРЮЛ следует, что государственная регистрация Общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298) в связи с его реорганизацией имела место 01.02.2013. Единственным участником вновь образованного общества также является Жуйкова В.Р., генеральным директором - Жуйкова Л.И. Место нахождения названного общества совпадает с местом нахождения реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, из содержания исковых заявлений истца и ответчика невозможно установить, какое из юридических лиц - существовавшее до 01.02.2013, или созданное в результате реорганизации выступало истцом по делу, и к какому из лиц было заявлено требование. Исходя из презумпции добросовестности участников арбитражного процесса, недопустимости формального отказа в доступе к правосудию, универсальности правопреемства при реорганизации, следует вывод, что к участию в деле привлечены надлежащие участники спорных правоотношений. Дополнительно это обстоятельство проверено и установлено определением суда первой инстанции, принятым в порядке статьи 48 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 48, пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрение спора невозможно лишь в случае ликвидации его стороны, то есть, согласно статье 61 ГК РФ прекращения юридического лица при отсутствии правопреемства. В данном случае, в результате реорганизации права и обязанности ООО "ИСК "Петербург", как участника правоотношения из спорного договора подряда", в полном объеме перешли к вновь созданному лицу. При этом, это обстоятельство является основанием для применения именно положений статьи 48 АПК РФ, а не статьи 47 АПК РФ как ошибочно указывает истец, так как замена ненадлежащей стороны по делу подразумевает выбор иного субъекта правоотношения, при правопреемстве же замена субъекта осуществляется по объективным основаниям, с полным выбытием прежнего участника из спорного правоотношения.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении субъектного состава спора не имеется.

В судебное заседание апелляционного суда 17.12.2013 ООО "Синергия", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, также принимая во внимание заявление третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представители истца поддержали заявленные ранее ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. На ходатайстве о назначении экспертизы не настаивали.

Представитель ответчика против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец фактически ссылался на доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд считает возможным удовлетворить заявленное первоначально ходатайство о приобщении дополнительных документов.

К ходатайству от 13.12.2013 приложены акта приемки работ по форме КС-2, уже имеющиеся в материалах дела. В отношении обмерных листов истцом не обосновано наличие уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции, с учетом того, что как инициатор процесса, истец не был лишен, в соответствии с требованиями части 3 статьи 65 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств, представить подтверждения выполнения им работ до рассмотрения дела по существу, в частности, после отложения рассмотрения дела в связи с привлечением к участию нем третьего лица определением суда первой инстанции от 24.04.2013. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов, о приобщении которых заявлено в судебном заседании 17.12.2013 (ходатайство вх. от 13.12.2013 N 25374/2013) отклонено апелляционным судом. Документы возвращены истцу в судебном заседании.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, а также выводов решения суда в обжалуемой части и представленные в материалы дела доказательства, включая документы, приобщенные к материалам дела судом первой инстанции, но которым не была дана оценка судом, апелляционный суд усматривает основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Ренессанс-Реставрация" (генподрядчик) и ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (подрядчик) заключен договор от 05.10.2011 N 8/11, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплект проектно-монтажных работ на объекте по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 45, корп.В.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость работ определена в смете, является предварительной, и подлежит уточнению после выполнения и согласования заказчиком Рабочей документации.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение авансовых платежей: до 15.12.2011 на сумму 15000000,00 руб.; до 15.01.2012 - 20000000,00 руб.; до 25.01.2012 - 30000000,00 руб. Оплата за выполненные работы осуществляется генподрядчиком с учетом удержания суммы перечисленного аванса в полном объеме (или пропорционально) не позднее двадцати рабочих дней после подписания сторонами унифицированных форм N N КС-2, КС-N , и предоставления подрядчиком счета-фактуры (в срок не позднее 5 календарных дней), счета на оплату, исполнительной документации в полном объеме, оформленной надлежащим образом (пункт 3.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора со ссылкой на График производства работ. Согласно Графику все работы должны были быть завершены к 28.05.2012.

Стоимость работ согласно приложенной к договору смете составила 113820116,87 руб.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является не только факт их выполнения подрядчиком,но и надлежащая передача результата выполненных работ заказчику.

В подтверждение представления ЗАО "Ренессанс-Реставрация" результата выполненных по договору работ, в материалы дела представлены следующие справки по форме КС-3 с приложением к ним актов по форме КС-2:

? от 31.01.2012 N 1 (акты N N 1, 2, 3) на сумму 12422355,47 руб.;

? от 22.02.2012 N 2 (акты N N 4, 5, 6) на сумму 62292000,63 руб.;

? от 31.03.2012 N 3 (акты N N 7, 8, 9 на сумму 9900000,00 руб.;

? от 25.05.2012 N 4 (акты N N 10 - 20) на сумму 49139569,19 руб.;

? от 25.05.2012 N 5 (акт N 21) на сумму 6529730,08 руб.

Из указанных документов подписаны генподрядчиком лишь формы КС-3 КС-2 от 22.02.2012.

Исходя из положений статьи 753 К РФ, составленные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ могут быть приняты в качестве подтверждения их выполнения, но, с учетом изложенного выше, лишь при наличии доказательств представления результата работ заказчику надлежащим образом.

Согласно пункта 8.1 договора, акты по приемке выполненных работ оформляются до 23 числа текущего месяца, также представляется справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты скрытых работ, вся исполнительная документации в полном объеме, счета и счета-фактуры. Формы КС-, КС-3, журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора. Генподрядчик вправе не принимать работы до представления полного комплекта документов. Работы считаются принятыми генподрядчиком только после подписания им акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, который подписывается при отсутствии замечаний к количеству и качеству работ, при это генподрядчик вправе не подписывать акт до предоставления ему всей необходимой документации.

Согласно пункту 4.6 договора, генподрядчик вправе не принимать у подрядчика работы до предоставления геподрядчику в бумажном и электронном виде форм КС-2, составленных в компьютерной программе "Smeta.ru", комплекта исполнительной документации и не подписывать акт о приемке выполненных работ до предоставления ему все необходимой документации. Работы считаются принятыми генподрядчиком только после подписания им актов о приемке выполненных работ (КС-2), которые подписываются при отсутствии замечаний к выполненному объему и качеству работ. Аналогичное условие зафиксировано в пункте 6.2 договора.

Предъявление подрядчиком генподрядчику результата работ в порядке, установленном указанными выше условиями договора, не подтверждено. Сопроводительные письма о направлении актов, на которые ссылается истец, датированы не ранее 21.05.2012, за исключением письма от 29.03.2012 о вручении справки по форме КС-3 и актов к ней, датированных 31.01.2012. Ежемесячно передача результата работ, как это предусмотрено договоров, не производилась.

Как следует из сопроводительных писем, акты и справки от 25.05.2012 направлены ответчику в ноябре 2012, после возникновения спора по объему и стоимости выполненных в рамках договора работ.

Кроме того, в представленных письмах не имеется указаний на передачу исполнительной документации. Надлежащее вручение писем ответчику, с учетом условий пункта 13.6 договора и пункта 7.1 договора о согласовании лиц, уполномоченных действовать от имени сторон договора в вытекающих из него правоотношениях, не подтверждено.

Как утверждается ответчиком, и следует из общей стоимости работ, отраженных в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, к оплате предъявлены часть работ, не согласованных сторонами договора, на сумму, превышающую отраженную в смете к договору.

В материалы дела приложены проекты дополнительных соглашений от 22.12.2011 N 1; от 07.02.2012 N 2 и без даты N N 3, 4, 5 на выполнение дополнительных работ, ни одно из которых не подписано генподрядчиком. Доказательства вручения ответчику в лице уполномоченных представителей, сопроводительных писем, с которыми, согласно утверждению истца, ответчику направлялись дополнительные соглашения, отсутствуют.

По условиям пункта 3.8 договора - в случае появления необходимости производства дополнительных работ, не являющихся предметом договора, а также в случае, если возникла необходимость в увеличении объемов и стоимости работ, предусмотренных договором, подрядчик обязан предварительно, за 10 рабочих дней до их производства, направить генподрядчику уведомление (с приложением расчета) о необходимости согласования объемов и стоимости таких работ. Любое изменение цены работ оформляется дополнительным соглашением к договору, за исключением случаев, предусмотренных статьей 744 ГК РФ. Если подрядчик не уведомит генподрядчика, не согласует с генподрядчиком объемы и стоимость указанных работ, то указанные работы считаются выполненными в счет цены работ, предусмотренной договором, и не подлежат дополнительной оплате.

Согласно пункту 3.3 договора, превышение подрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное дополнительными соглашениями сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Указанные условия не исполнены ООО "ИСК "Петербург". При таких обстоятельствах, выполнение работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, нельзя считать согласованным, что влечет, согласно положениям статьи 720 ГК РФ вывод об отсутствии у заказчика обязательства по их приемке, и, как следствие, обязательства по оплате выполненных работ. В данном случае, риск негативных последствий выполнения работ возлагается на подрядчика, приступившего к их осуществлению при отсутствии надлежащего согласования.

Следует отметить, что в актах приемки работ не имеется ссылок на то, что к приемки представлены также работы, предусмотренные дополнительным соглашением, что исключает возможность достоверно установить объем работ, который должен был быть принят и оплачен заказчиком, негативные последствия этого обстоятельства в виде невозможности подтверждения, в том числе, размера денежного обязательства генподрядчика, также возлагаются на подрядчика как на лицо, несущее ответственность за составление проектов актов сдачи-приемки работ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что частичная оплата выполненных работ со ссылкой в назначении платежного поручения на КС-3 от 31.03.2012 N 3 подтверждает как получение указанного документа, так и согласование работ, предусмотренных дополнительным соглашением, не может быть принята судом, так как, как указано выше в экземпляре КС N 3 от 31.03.2012, представленном в материалы дела, отсутствует как ссылка на дополнительное соглашение, так и сумма к оплате (с учетом ранее внесенного аванса к оплате за указанный период выставлено 0,00 руб.). Все оплаты по договору произведены ответчиком ранее, нежели направлено письмо о представлении ему КС N 3 от 31.03.2012.

Из сопроводительного письма от 22.12.2011 N 108ИСК-сдо к проекту дополнительного соглашения N 1 следует, что дополнительные работы уже были выполнены подрядчиком, что также свидетельствует о нарушении им условий договора и выполнению не согласованных генподрядчиком работ, которые, по указанным выше основаниям, не подлежат оплате.

Условиями договора предусмотрена также регулярная приемка генподрядчиком скрытых работ. Согласно пункту 7.5 договора - подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения генподрядчика, внесенного в журнал производства работ.

Журнал выполнения работ в материалы дела не представлен, между тем, именно этот документ, исходя из условий пункта 7.3 договора является, помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 основным документом, утверждающим объем выполненных работ.

Представленные в материалы дела акты скрытых работ не позволяют без применения специальных познаний рассчитать объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком по договору.

Тем не менее, истцом, на которого возлагается бремя доказывания заявленных им требований об оплате выполненных работ, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, иных доказательств, позволяющих сопоставить сведения, отраженные в актах скрытых работ и актах по форме КС-2 не представлено.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, а также условиям пункта 8.3 договора, проведение экспертизы является надлежащим способом разрешения спора между генподрядчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненных работ по договору или их объема.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение работ и передача их результата заказчику могут считаться подтвержденными лишь в отношении объема работ, отраженного в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.02.2012 N 2. В то же время, при определении стоимости выполненных работ судом первой инстанции не учтено, что в справке отражена также стоимость работ, выполненных за январь 2012, при подписании названных документов ответчиком возражений в этой части не заявлено.

Таким образом, следует считать подтвержденным материалами дела выполнение работ по договору на сумму 74714356,10 руб. и возникновение у генподрядчика обязательства по оплате выполненных работ именно на эту сумму.

Принятие объекта работ в эксплуатацию, равно как и передача ответчиком результата работ основному заказчику - ООО "Синергия" не подтверждает ни того обстоятельства, что указанные работы были выполнены именно истцом, ни того обстоятельства, что их результат был надлежащим образом передан ЗАО "Ренессанс-Реставрация". Представление исполнительной документации после выполнения работ, с учетом того, что условиями договора предусмотрено обязательное ее наличие для целей осуществления приемки работ заказчиком, также не может быть расценено как подтверждение исполнения истцом обязательств по договору подряда надлежащим образом.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что оплата по договору произведена на сумму 75278638,30 руб., которая превышает размер установленного выше денежного обязательства ЗАО "Ренессанс-Реставрация" на сумму 564282,20 руб., которая по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ответчика в рамках частичного удовлетворения встречного иска. В указанной части решение суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив встречный иск о взыскании суммы аванса именно в указанной сумме, в остальной части в удовлетворении рассматриваемого требования по встречному иску следовало отказать.

Во исполнение условий пункта 7.6 договора, ЗАО "Ренессанс-Реставрация" письмом от 13.11.2012, направленным в адрес истца посредством факсимильной связи 13.11.2012, а также телеграммой от той же даты известило о наличии недостатков в выполненных работах и предложило прибыть для составления соответствующего акта.

ЗАО "ИСК "Петербург" для составления акта не явилось, в связи чем, следует признать надлежащим доказательством факта наличия недостатков соответствующий акт составленные с участием представителей ответчика и третьего лица.

О выполнении работ с недостатками, и заявление об этих обстоятельствах с июля 2012 свидетельствует и переписка, представленная истцом в томе 6 "Снятие замечаний на объекте", в частности, письмо ЗАО "Ренессанс-Реставрация" от 12.07.2012.

Как следует из указанных выше условий договора, ответчик вправе не принимать работы, выполненные с недостатками.

Актом от 15.11.2012 подтверждено, что недостатки выполненных работ в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска и вывода о том, что работы выполнены на сумму большую, нежели отражена в справке по форме КС-3 от 22.02.2012 не имеется.

В удовлетворении иска ООО "ИСК "Петербург" обоснованно отказано.

Пунктом 3.8 договора предусмотрена оплата генподрядчику за услуги, оказываемые подрядчику (координация, приема и сдача работ) в размере 5% от стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

Внесение оплаты, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не связано с окончательным расчетом по договору. В части согласованного сторонами объема и стоимости работ, услуги генподрядчика должны быть оплачены. Требование по встречному иску в этой части правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного выше, также является верным вывод суда первой инстанции о наличии просрочки и выполнении работ истцом.

Пунктом 10.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков (начального, промежуточных, конечного) выполнения подрядчиком работ и гарантийных обязательств, предусмотренных договором, в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен, доказательств своевременного выполнения работ и предъявления их к оплате не представлено. Уменьшение судом заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не оспаривается.

Таким образом, в части взыскания неустойки по встречному иску, решение суда первой инстанции также следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-7409/2013 в обжалуемой части изменить в части удовлетворения встречного иска, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в пользу закрытого акционерного общества "Ренессанс-Реставрация" 564282,20 руб. выплаченного аванса, 3114600,03 руб. задолженности по оплате услуг, 120021,13 руб. неустойки, и 187060,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине".

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная Компания "Петербург" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова